Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 22к-7990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Широковой А.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и представителя заявителя – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО3, 

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, представитель заявителя – ФИО2 обратились в Рузский районный суд Московской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) зам. Руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО3, выразившиеся: 

в неполучении из ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области журнала дежурного ОГИБДД по охране здания от 28.01.2018 года по материалам проверки КРСП №53пр-18; 

в нарушении требований ст. 148 УПК РФ, то есть в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года по материалам проверки №53пр-1 в адрес ФИО2 и ФИО4; 

не рассмотрении и в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 16 апреля 2020 года по материалам проверки КРСП №53пр-18, 

в неисполнении письменных указаний заместителя Рузского городского прокурора Жорова А.В. от 20.03.2020 года по материалам проверки КРСП №53пр-18;

в непроведении в период с 28марта 2020 года по 24 апреля 2020 года проверочных мероприятий по материалам проверки КРСП№53пр-18; 

в не рассмотрении и неудовлетворении ходатайства ФИО1 от 19 мая 2020 года по материалам проверки КРСП №53пр-18, 

в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 года по материалам проверки №53пр-18 в адрес ФИО2, ФИО1, 

в нарушении требований ст.148 УПК РФ, то есть в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 года по материалам проверки №53пр-18 в адрес Рузского городского прокурора Московской области,

в невыполнении иных процессуальных мероприятий, необходимых для завершения доследственной проверки и принятия объективного решения в ходе дополнительной проверки по постановлению руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области от 12 мая 2020 года по материалам проверки №53пр-18, незаконным бездействием.

Рузским районным судом 29.09.2020 в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказал несогласие с судебным решением. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения УПК РФ, не исследован ответ заместителя руководителя СО ГСУ СК России по МО по г. Можайску ФИО3 от 22 сентября 2020 года. Полагает, что проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, не истребован журнал дежурного ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу МО по охране здания от 28.01.2020 года, не выполнены указания прокурора. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО2, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы ФИО1 о бездействии следственных органов при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ подтверждения не нашли. Кроме того, данный материал неоднократно был предметом проверки Рузской городской прокуратуры, которой были приняты меры прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона суд не может предопределять выполнение следственными органами тех или иных проверочных мероприятий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года отменено руководителем следственного органа, сведений о принятии процессуального решения материалы не содержат, и его заявитель не обжалует. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных