АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

потерпевших - ФИО2, 

ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Обуховой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Ефремовой В.Е.,

осужденного - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клименко М.Н. и дополнений к ней осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 сентября 2022 года по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский городской округ Симферополь) Республики Крым от 16 июня 2023 года наказание заменено на 60 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 60 часов,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 сентября 2022 года, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Признано за Потерпевший №2 право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года ФИО4 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мамлыга оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевших и свидетелей, а также исследованные судом материалы дела полностью подтверждают невиновность осужденного Мамлыга в совершении преступлений. Так, допрошенные в судебных заседаниях потерпевшие ФИО29 пояснили, что они, увидев входящего во двор дома Мамлыга «решили пообщаться с ним, пошли к нему на встречу, желая узнать, когда все это прекратится», также потерпевшая ФИО29 пояснила, что ее муж ФИО29 пошел на встречу с Мамлыга вместе с их другом свидетелем Свидетель №1. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты пояснили, что между семьей потерпевших и осужденным имеются неприязненные отношения в виду длительного бытового конфликта, и потерпевшие, по их мнению, провоцируют не только осужденного Мамлыга, но и всех жильцов дома. Защитник также указывает, что ранее в рамках предварительного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о необходимости проведения ряда дополнительных следственных действий, а именно: очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, следственный эксперимент с участием обвиняемого для установления механизма причинения потерпевшим телесных повреждений. В удовлетворении всех ходатайств стороны защиты было отказано. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно было отказано в вызове дополнительных свидетелей, показания которых необходимы для более полного и объективного понимания произошедших событий.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов указывает, что предмет, который установлен судом в качестве оружия, таковым не является. Данный предмет является строительным профилем. Судом вынесен обвинительный приговор на основании заведомо ложных показаний свидетелей, которые являются соучастниками преступления. Так, разговоров о примирении с потерпевшими не было. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознанно совершил действия, которые повлекли за собой негативные последствия для его здоровья. Он умышленно кинулся на строительный профиль, резко поднявшись с лавочки. Телесных повреждений Потерпевший №2 он не наносил, сознания она не теряла. Телесные повреждения у нее появились примерно через час произошедшего события. ФИО14 не получил ни одного телесного повреждения, в то время, как сам нанес осужденному 16 ударов. Агрессивные действия со стороны осужденного в отношении потерпевших опровергаются видеоматериалами, которые имеются у потерпевших, однако таковые представлены не были. Потерпевший №1 нанес ему два удара – в грудь и лицо. На судебно-медицинском обследовании зафиксировано телесное повреждение в грудь, а в лицо – по неизвестным причинам не зафиксировано. Судом принято решение на основании заведомо ложных заключений эксперта ФИО20 Как органом следствия, так и судом не была установлена причинно-следственная связь. Описывая случившееся, осужденный указывает, что причинно-следственная связь была установлена сотрудниками отдела уполномоченных участковых управления МВД по 

<

адрес>, уполномоченными участковыми полиции ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить Мамлыга наказание в виде 4 лет лишения свободы, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате адвоката Обуховой Л.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ, возместив потерпевшему расходы на выплату адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей. Не оспаривая квалификацию совершенных Мамлыга преступлений, потерпевший указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так, Мамлыга свою вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся в содеянном. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате труда адвоката Обуховой Л.В., принимавшей участие на предварительном и судебном следствии в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 Оплата труда адвокату была произведена в соответствии с условиями договора и решением палаты адвокатов Республики Крым, соответствует размеру стоимости услуг, определяемых законом, а значит, подлежит взысканию в полном объеме. Мамлыга своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 и членам его семьи физические и моральные страдания, которые оценены в 500 000 рублей. Однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО4 совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что потерпевшие ФИО29 на протяжении длительного времени нарушают его права, ведут антиобщественный образ жизни, пьянствуют и устраивают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к их дому приехали представители Администрации 

<

адрес> по его обращению, в связи с чем, между ним и ФИО30 возник конфликт. После отъезда сотрудников Администрации ФИО29, ФИО163 и ФИО164, а также их знакомый по имени ФИО5 и его девушка, в беседке, расположенной во дворе, стали употреблять спиртные напитки. Он понял, что конфликт будет иметь продолжение, поэтому вместе с женой уехал на ЮБК, вернулся домой около 21 часа, подошел к подъезду, дверь была закрыта. Свидетель №1 и ФИО29, находившиеся в состоянии опьянения, перекрыли ему проход. Жена смогла проскочить в подъезд, а перед ним Свидетель №1 и ФИО29 захлопнули дверь, не пускали его домой. Свидетель №1 схватил его за руку, ФИО29 нанес ему два удара. Он решил их припугнуть, поэтому взял в гараже отрезок металлического профиля, думал, что они убегут. Подошел к ним, ФИО29 и Свидетель №1 оскорбили его нецензурной бранью. Он замахнулся отрезком профиля над головой сидящего ФИО29, который в этот момент резко поднялся, и удар пришелся ему по лицу в область верхней губы. В этот момент из беседки к нему подбежали ФИО29, ФИО165, их знакомый по имени ФИО5 и его девушка. ФИО29 схватилась за профиль, который он продолжал держать в руках, стала наносить ему удары ногой в пах. Он оттолкнул её, она упала на клумбу. Ударов ей не наносил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 сидел возле подъезда их дома, рядом находились его жена ФИО29 и соседка ФИО166. Когда во двор вышел Мамлыга, они решили с ним поговорить, чтобы прекратить скандалы. Мамлыга разговаривать не захотел, ушел. Примерно через 15-20 минут вернулся, неожиданно ударил его по лицу металлической трубой, которую держал обеими руками, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, как работники скорой помощи бинтуют голову его жене. 

Также обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены и показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера её муж и сосед Свидетель №1 решили поговорить с Мамлыга по поводу скандалов, происходивших между ними ранее. Мамлыга разговаривать не захотел. Через некоторое время Мамлыга к ним подошел, при этом он держал в руках трубу, которой неожиданно нанес удар ФИО29 по голове. Она попыталась защитить мужа, выставила вперед руки, удар трубой пришелся по рукам. Она наклонилась над мужем, который потерял сознание и сполз с лавочки на землю. Мамлыга нанес ей ещё два удара по плечу и голове, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела лежащего на земле мужа, после чего вызвала Скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с соседом ФИО29. Рядом находилась Потерпевший №2 Когда во дворе появился Мамлыга, они решили поговорить с ним по поводу имеющихся между ними конфликтов. Мамлыга разговаривать не захотел, убежал, а когда вернулся, трубой нанес удар по лицу ФИО29, который после этого потерял сознание и упал к нему на колени. ФИО29 стала закрывать собой мужа, наклонилась над ним. Мамлыга в этот момент нанес ей удар той же трубой по голове, а затем по руке. Она потеряла сознание. Увидел кровь у неё на голове. В этот момент из подъезда вышел сосед, который пытался успокоить Мамлыга. 

Показания, данные потерпевшими и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО4 со стороны потерпевших и свидетелей, по уголовного делу не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценены экспертом, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, в том числе, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценены как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ФИО20 в судебном заседании 

подтвердила выводы экспертиз, исключила возможность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом пояснила, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате однократного травматического воздействия одним предметом. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2, могли образоваться в течение непродолжительного времени в результате воздействия одного и того же предмета.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Выводы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами стороны защиты о невиновности ФИО4, полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранная осужденным позиция направлена на защиту от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими ввиду длительного бытового конфликта, поведение потерпевших ФИО29 и свидетеля Свидетель №1, которое, по мнению стороны защиты, явилось поводом для совершения ФИО4 вмененных ему преступлений, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении им инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по указанным основаниям находит доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений: камня, палки и др., которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, все необходимые экспертные исследования по делу проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение, они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены все ходатайства сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства, как показания потерпевших и свидетелей, так и письменные доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного, опровергая его версию о невиновности.

При этом, предоставленные осужденным в заседание суда апелляционной инстанции фото- и видеоматериалы не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершенных преступлениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно признаны неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с приведением тому мотивов. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда относительно назначенного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими перечисленные выше обстоятельства, кроме того учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, а также то, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

В то же время, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также наличие удовлетворительных характеристик, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное ФИО4 наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, определен судом с учетом характера и степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденного, является разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов на выплату адвокату Обуховой Л.В. вознаграждения в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он просил взыскать с осужденного понесенные им расходы на выплату адвокату Обуховой Л.В. вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных Потерпевший №1 расходов на оказание ему юридической помощи адвокатом Обуховой Л.В. потерпевшим представлены договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего адвокатом Обуховой Л.В. представлены выписка из книги учета доходов и расходов, а также журнал учета ордеров адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представленные документы в подтверждение понесенных Потерпевший №1 расходов на оплату юридической помощи оформлены надлежащим образом, подтверждены соответствующими документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, указанные в них сведения никем не опровергнуты, размер понесенных указанных расходов обоснован и является разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на выплату потерпевшим вознаграждения адвокату Обуховой Л.В., в связи с чем, полагает необходимым судебное решение в данной части изменить. 

При этом, в соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе рассмотрения дела осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года в отношении ФИО4 – изменить. 

Смягчить ФИО4 наказание по:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05 сентября 2022 года и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы на выплату адвокату Обуховой Л.В. вознаграждения в размере 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.