Дело № 2-709/17 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Ц." к М.Ю.Н. о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ "Ц." обратился в суд с иском к ответчику М.Ю.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 800 руб., расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

Иск мотивирован следующим.

М.Ю.Н. работал в МКУ "Ц." в должности начальника административно-хозяйственного отдела с (дата) по (дата) С М.Ю.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (дата), согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Пункт 258 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов Приказ Минфина РФ от (дата) №... н при приеме или увольнении материально-ответственного лица устанавливает обязательное проведение инвентаризации на предприятии.

При приеме на работу начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н. была проведена инвентаризация, подписан акт №... о результатах инвентаризации от (дата) согласно которого материально-ответственное лицо принял ТМЦ в том числе холодильник «Свияга» (порядок №...).

При увольнении М.Ю.Н. (дата) была проведена инвентаризация ТМЦ согласно которой на складе было выявлено отсутствие холодильника «Свияга 404» инвентаризация имущества склада (опись товарно-материальных ценностей).

В ходе служебного расследования установлено, что холодильник «Свияга 404» был перемещен по указанию начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н. со склада организации в соседнее помещение, которое принадлежит МУП «Городской архив», ключи от которого имелись только у М.Ю.Н.

Согласно объяснительной начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н. холодильник «Свияга 404» был перемещен со склада по его указанию, вначале в коридор, потом в соседнее помещение с МКУ. Однако пояснить, где находится холодильник не захотел.

По результатам проведенной служебной проверке и отсутствия ТМЦ на складе, а именно холодильника «Свияга 404» установлена умышленная вина начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н., о том, что под формальным поводом разлития жидкости на полу со склада, он вынес холодильник «Свияга 404» со склада учреждения.

(дата) М.Ю.Н. было направлено требование (исх.289/16 от (дата)) о добровольном погашении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Согласно ст.246 ТК РФ в случае выявления недостачи ( или порчи имущества) размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (с учетом износа этого имущества).

По данным запроса коммерческих предложений стоимость нового холодильника «Свияга 404» составляет 13990 руб. По данным бухгалтерского учета согласно инвентарной карточке ТМЦ остаточная стоимость холодильника «Свияга 404» составляет на (дата) 800 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности П.И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.Ю.Н. иск не признал, утверждал, что никакого материального ущерба у истца не возникло, поскольку холодильник «Свияга 404» фактически находится в распоряжении ответчика, а кроме того, после увольнения истца в декабре 2016 г. холодильник «Свияга 404» был списан. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из материалов дела следует и установлено 

Из материалов дела следует и установлено судом, что М.Ю.Н. работал в МКУ "Ц." в должности начальника административно-хозяйственного отдела с (дата) по (дата) С М.Ю.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (дата), согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Пункт 258 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов Приказ Минфина РФ от (дата) №... н при приеме или увольнении материально-ответственного лица устанавливает обязательное проведение инвентаризации на предприятии.

При приеме на работу начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н. была проведена инвентаризация, подписан акт №... о результатах инвентаризации от (дата) согласно которого материально-ответственное лицо принял ТМЦ в том числе холодильник «Свияга» (порядок №...).

При увольнении М.Ю.Н. (дата) была проведена инвентаризация ТМЦ согласно которой на складе было выявлено отсутствие холодильника «Свияга 404» инвентаризация имущества склада (опись товарно-материальных ценностей).

Факт проведения инвентаризации при приеме на работу М.Ю.Н., а также непосредственно перед его увольнением (дата) сторонами не оспаривается, также как и содержание инвентаризационных описей, в том числе на (дата) Инвентаризационная опись от (дата) №..., а также акт о результатах инвентаризации №... подписаны материально ответственным лицом М.Ю.Н.

Согласно объяснительной начальника административно-хозяйственного отдела М.Ю.Н. холодильник «Свияга 404» был перемещен со склада по его указанию, вначале в коридор, потом в соседнее помещение с МКУ. 

По данным бухгалтерского учета согласно инвентарной карточке ТМЦ остаточная стоимость холодильника «Свияга 404» составляет на (дата) 800 руб.

(дата) М.Ю.Н. было направлено требование (исх.289/16 от (дата)) о добровольном погашении ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика в той части, что никакого материального ущерба у истца не возникло, поскольку холодильник «Свияга 404» фактически находится в распоряжении ответчика, а кроме того, после увольнения истца в декабре 2016 г. холодильник «Свияга 404» был списан суд находит несостоятельными. При этом показания свидетеля С.Г.Н. о том, что она, как работник МКУ "Ц." пользуется до настоящего времени в помещении столовой холодильником «Свияга 404» не опровергают результаты инвентаризации от (дата), в силу следующего. Согласно материалам дела, а именно приложения №... и приложения №... к постановлению администрации г.Н.Новгорода от (дата): Перечень имущества, закрепляемый на праве оперативного управления за МКУ "Ц." свидетельствует о том, что на баланс МКУ "Ц." передано в том числе, 2 холодильника «Свияга 404».

В ходе инвентаризации (дата) выявлена недостача холодильника «Свияга-404» с инв. №.... ООО «Гарант НН», проводило технический осмотр холодильника «Свияга 404» инв. №....

Таким образом, противоречий между представленными истцом в дело документами, подтверждающими факт недостачи товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации (дата) 

Представленная в дело ответчиком инвентаризационная опись №... от (дата) также не опровергает результаты инвентаризации по состоянию на (дата), тем более, что инвентаризационная опись представлена ответчиком выборочно.

Из изложенного следует, что иск МКУ "Ц." к М.Ю.Н. о взыскании с работника материального ущерба в сумме 800 руб., расходов по госпошлине в сумме 400 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Ц." к М.Ю.Н. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения "Ц." в возмещение ущерба 800 руб. расходы по госпошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева