Дело № 12 - 148 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 14 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 № 4-367/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

12 июня 2017 участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение 12 июня 2017 чужого имущества путем мошенничества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на суровое наказание, судья не учел, что похищенный товар возвращен.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной расписки, своего защитника в суд не приставил, ходатайств об отложении дела не представлено.

Должностное лицо *** В.Е.Е., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц в силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировым судьей правильно установлено, что 12 июня 2017 в 20,03 час. ФИО1, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу ***, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», похитив путем мошенничества товар – перчатки для фитнеса ECOS 2114 в количестве 1 шт., перчатки для фитнеса ECOS 2117 в количестве 3 шт., причинив собственнику ущерб на сумму 1 170 руб. 29 коп.. 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 (л.д. 3); заявление *** ООО «Лента» Щ.С.В. от 12 июня 2017 о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с хищением товара (л.д. 4); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость перчаток для фитнеса ECOS 2114 составляет 283,68 руб. за 1 шт., перчаток для фитнеса ECOS 2117 составляет 886,41 руб. за 3 шт. (л.д. 8); письменные объяснения *** Б.С.Х. от 12 июня 2017 об обстоятельствах хищения ФИО1 перчаток для фитнеса ECOS 2114 – 1 шт. и перчаток для фитнеса ECOS 2117 – 3 шт. (л.д. 6); актом мелкого хищения перчаток для фитнеса ECOS 2114 – 1 шт. и перчаток для фитнеса ECOS 2117 – 3 шт. от 12 июня 2017 (л.д. 7) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о раскаянии, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка на возврат похищенного имущества не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о выезде на работу 15 июня 2017, объективно ничем не подтверждены. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно оперативной информации Межмуниципального отдела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, а именно: 26 апреля 2017 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и иные, посягающие на общественный порядок, неоднократно привлекался к *** ответственности за кражи, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению ***. 

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позволило мировому судье не назначать максимального наказания в виде 15 суток административного ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 № 4-367/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: