Дело № 2-1055/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 128 374,03 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 374,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу по акту приема-передачи 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Экспертность». В соответствии с заключением эксперта № были выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 160 281 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию. Ответ на претензию не получен.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, экспертизу не оспаривал, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную 

<

адрес>, общей приведенной площадью 59,7 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12).

Стоимость указанной квартиры составила 3 044 700 руб. (п. 3.2. договора).

Истцом принята квартира, после чего был проведен осмотр квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертность» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 160 281 рублей (л.д. 18-52).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), оставлена ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мидель» (л.д. 109-110).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Мидель», в 

<

адрес>, имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, из перечня указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Общая комната, помещение №1: неровности поверхности плавного очертания средней части стены, противоположной дверному блоку, величиной 6 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011; складки и морщины, следы клея, отслоения обойного покрытия Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.42, СП 71.13330.2011; отклонение пола от плоскости величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011.

- Спальня, помещение №2: следы клея на обойном покрытии. Недостаток строительномонтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, СП 71.13330.2011.

- Кухня, помещение №3: отклонение пола от плоскости величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011; неровности поверхности плавного очертания средней части стены, содержащей оконный блок, Величиной 4 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011; отслоения штукатурного слоя на стене, содержащей оконный блок. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12, СП 71.13330.2011.

- Прихожая, помещение №4: неровности поверхности Плавного очертания средней части стены, смежной с помещением №5, величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных н отделочных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011.

- Санузел, помещение №5: неровности плоскости облицовки верхней части стены вентиляционной шахты, величиной 3,5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011; неровности плоскости облицовки средней части стены, смежной с помещением №4, величиной 5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011; неровности плоскости облицовки средней части стены, противоположной дверному блоку, величиной 3,5 мм. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011; трещины на плитке керамической. Недостаток строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СП 71.13330.2011.

При исследовании по первому вопросу установлен перечень недостатков, из перечня указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные недоставки, относятся к недостаткам строительно-монтажных и отделочных работ. Кроме недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются эксплуатационные повреждения в виде переноса электроустановочных элементов с затиркой поверх обойного покрытия на кухне - помещении №3. Результата строительства характеризуется набором свойств, в том числе безопасность, долговечность и архитектурная выразительность. Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями й с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. При этом, в данном перечне не содержится СП 71.13330.2011. Откуда понимается, что данные недостатки влияют только на эстетическую выразительность, но не на свойства безопасности, поэтому заявленные недостатки имеют отношение к результатам строительства: архитектурной выразительности, выраженные в несоответствии результатов строительно-монтажных работ требованиям СП 71.13330.2011. ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» не содержит в перечне СП 71.13330.2011 и на свойство результата строительно-монтажных работ в части безопасности влияния не оказывает. Имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ влияют на эстетическую выразительность. Определить давность путем строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ влияют на эстетическую выразительность. Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. При этом, в данном перечне не содержится СП 71.13330.2011. Откуда понимается, что данные недостатки влияют только на эстетическую выразительность, но не на свойства безопасности. Положениями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» задаются требования безопасности, при этом требований к эстетической выразительности «Техническим регламенте безопасности зданий и сооружений» не предъявляется.

Для установления строительных недостатков, классифицируемых согласно вопросу суда как явные, не требуется специализированного измерительного и вспомогательного инструмента, но требуют знания нормативной документации, ввиду чего возможность установления потребителем вытекает из правовой оценки, при этом установление специалистом-оценщиком возможно.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, являющихся явными в 

<

адрес> приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 48926,17 (Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек с учетом НДС. Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, являющихся скрытыми в 

<

адрес> приведена в приложении Б к настоящему заключению и составляет 105750,73 (Сто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 73 копейки с учетом НДС. Стоимость устранения обнаруженных эксплуатационных повреждений в 

<

адрес> приведена в приложении Г к настоящему заключению и составляет 19 423,70 руб. с учетом НДС. Необходимость вычитания стоимости эксплуатационных недостатков или иных разнородных недостатков, уточнение стоимости работ с учетом состояния конкретного объекта, не предусмотрены методикой судебной экспертизы, утв. научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России[5], ввиду чего стоимость приведена отдельно.

Учитывая, что часть работ по устранению явных и скрытых недостатков строительно-монтажных работ являются смежными. Состав работ при одновременном устранении явных и скрытых недостатков будет отличаться от состава работ при устранении явных недостатков отдельно от скрытых недостатков. Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, при одновременном устранении обнаруженных явных и скрытых недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> по составу и объему работ соответствует стоимости устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, являющихся скрытыми приведена в приложении В к настоящему заключению и составляет 128374,03 руб. с учетом НДС (л.д.175-264).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключение экспертизы не оспорено. 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению – в размере 128374,03 руб.. 

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 374,03 руб..

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации, фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 15 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из потребителей. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа. 

Сумма штрафа составляет: (128 374,03 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 74 187,015 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» до 20 000 руб., в пользу истцов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 467 руб. 48 коп.. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 374 руб. 03 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 руб., всего взыскать 178 374 руб. 03 коп., в равных долях по 89 187 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 467 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1055/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-012932-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска.