дело № 2-117/2024

УИД № 50OS0000-01-2024-001032-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 13 августа 2024 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Костюк О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовненко Д.А., помощниками судьи Есауловой Х.В., Пониматкиным М.С. и Ивановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Колосковой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Орловой И.А.,

а также потерпевших х В.М. и х И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> г.р., работавшего слесарем х зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1,находясь в помещении террасы 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, где совместно с х Н.А., х О.А., х И.А. и х В.В., распивал спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного,в указанное время и месте, между х В.В., х И.А. с одной стороны, и ФИО1 с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 были нанесены множественные удары по различным частям тела,в том числе в область головы и грудной клетки, причинив ему поверхностные раны носа, лобной области; ушиб, кровоподтек нижнего века справа, правого бицепса, левого трицепса; множественные ссадины в лобной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, множественные кровоподтеки на левом плече, ссадину на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом 10-го ребра слева, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

После чего ФИО1 покинул территорию террасы и проследовал в коридор указанного дома, а остальные продолжили распивать спиртное. 

В период времени с 20 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> до 01 час. 16 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, х И.А. и х В.В. проследовали в коридор вышеуказанного дома, где между ними и ФИО1 в продолжение ранее возникшего конфликта произошла ссора, в ходе которой уФИО1 на почве неприязненных отношений,а также совершенныхранее в отношении него противоправных действий, возник умысел на их убийство, во исполнение которого он,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и месте взял нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия, удерживая в правой руке,последовательно нанес его клинком не менее двух ударов х И.А. в область грудной клетки и не менее одного удара в область правой руки, а затем находившемуся также в коридоре указанного дома х В.В. нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и живота и не менее четырех ударов в правую верхнюю конечность, в результате полученных телесных повреждений х И.А. и х В.В. скончались. 

Умышленными действиями ФИО1 х И.А. были причинены: 

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9 ребра по передней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8 ребра, повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Острая массивная кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, пятна х, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; 

- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии и передней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как легкий вред здоровью; 

- резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава, которая вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Смерть х И.А. наступила в период с 21 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> по 02 час. 47 мин. 

<

данные изъяты> на месте происшествия от проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения с повреждением легкого и печени, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Умышленными действиями ФИО1 х В.В. были причинены: 

- колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки: рана в эпигастральной области (в верхней части живота) справа, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Острая кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; 

- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4,5 ребер по передней подмышечной линии; сквозная колото-резаная рана правого предплечья; резаная рана на 2-ом пальце правой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти;резаная рана на наружной поверхности правого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть х В.В. наступила в 04 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» от проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением печени, осложнившегося острой кровопотерей, которое находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению формально признал, вместе с тем, не оспаривая факта нанесения им ножовых ранений х В.В. и х И., о чем он сожалеет и раскаивается, заявил, что указанные ранения он наносил, защищаясь от противоправных действий последних и не имея умысла на их убийство. 

В судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что

<

данные изъяты> примерно в 14 час. совместно со своим знакомым х Н. они приехали к 

<

данные изъяты> г.о., где проживали ранее ему неизвестные х В.В. с х О. Впоследствии они вчетвером стали распивать спиртное на улице, а примерно в 18 час. продолжили на террасе дома. Примерно в 19-20 час. к ним присоединилась ранее ему неизвестная х И., которая сразу стала проявлять негатив ко всем присутствующим в доме. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков х И. стала высказывать претензиик х О. о ее внешнем виде и беспорядке в доме, а впоследствии и оскорблять, увидев, как х О. его поцеловала в щеку, когда он ее успокаивал, в связи с чем х О. покинула помещение террасы, и он ушел вслед за ней успокоить. По возращении на террасу между ним и х В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого х В.В. высказывал ему претензии о проявлении знаков внимания х О. В последствии х В.В. нанес ему удар кулаком в область лица, в связи с чем он упал на пол, а после он стал наносить ему удары по туловищу и другим частям тела, а х И. еще по голове. Спустя примерно 10 мин. он попросил прекратить его избивать, и они перестали. Встав с пола, он направился в ванную комнату умыться, а х И. и х В.В. остались на террасе совместно со спящим х Н. Выйдя из ванной, он остался сидеть в коридоре рядом с террасой. Примерно через 20-30 мин. он вернулся в ванную комнату чтобы вновь умыться, но спустя непродолжительное время туда зашли х И. и х В.В.,при этом последний стоял за х И. Находясь в ванной комнате, х И. сталана него ругаться. Тогда онстал выходить из ванной комнаты, но х И. схватила его за кофту и начала тянуть вниз. Уже находясь в коридоре, он сделал несколько шагов по направлению к кухне, где вырвался из рук х И.Находясь в проеме между кухней и коридором,увидел лежащий по его правую руку кухонный нож, который схватил правой рукой и, развернувшись лицом к х И.,нанес стоящей к нему лицом х И. 2-3 удара в область туловища. Далее х И. отошла в сторону, а х В.В., увидев нож в его руке, попытался ударить его кулаком в область головы, но он опередил и нанес ему в область живота и груди 3 удара ножом. После чего он покинул помещение данного дома, но спустя некоторое время на трассе был задержан сотрудниками полиции. 

Он признает, что от его действий х И. и х В.В. погибли, однако,указанные ножевые ранения он наносил, защищаясь от противоправных действий последних, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье, ввиду предыдущего его избиения погибшими и не имел умысла на их убийство. х Н. или х О. он не звал на помощь, поскольку те спали в других помещениях, а дом не покинул сразу т.к. х И. и х В.В.,через которых ему было необходимо пройти,находились на террасе дома, чего он опасался. 

Аналогичные показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела изложены в протоколе проверки его показаний на месте от 23.03.2023(т. 4 л.д. 30-46).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеляСвидетель №1 (т. 2 л.д. 79-81) следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 14 час., совместно со своим знакомым ФИО1, они приехали к 

<

данные изъяты> г.о., где проживал его знакомый х В.В. Впоследствии,совместно с ФИО1, х В.В. и сожительницей последнего О., они стали распивать спиртное, а примерно в 20 час., когда они уже находились на террасеуказанного дома, к ним присоединилась приглашенная им х И., где они продолжили распивать. Однако, через непродолжительное время он усн

<

данные изъяты> его х В.В., одежда которого была в крови, и пояснил, что его порезал ФИО1 Также в коридоре на полу он увидел лежавшую в крови и не подававшую признаки жизни х И., о чем он сообщил разбуженной им О., при этом самого ФИО1 в доме не было. Впоследствии они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Обстоятельства произошедшего ему не известны, во время сна каких-либо криков, ударов или иных шумов он не слышал. 

Изоглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний х О.А.(т. 2 л.д. 90-93) следует, что ее показания по фактическим обстоятельствам дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля х Н.А.

Также из показаний х О. следует, что 

<

данные изъяты>,когда они распивали спиртное на террасе дома, к ним присоединилась х, которая по отношению к окружающим вела себя вызывающе, а к ней проявляла негативное отношение, высказывая в ее адрес упреки о ее внешнем виде и беспорядке в доме. В связи с чем она ушла спать в другую комнату, а х В.В., ФИО1 и х продолжили распивать спиртное на террасе, где также на диване спал х Н. 

<

данные изъяты> примерно в 01 час. ночи она проснулась от криков х Н. и увидела лежащую в коридоре на полу и не подававшую признаки жизни х И., х В.В. лежал на полу кухни, при этом из живота последнего шла кровь. Впоследствии они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Обстоятельства произошедшего ей не известны, во время сна она ничего не слышала. 

По фактическим обстоятельствам аналогичные показания свидетеля х О. отражены в протоколе очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной с ФИО1 (т. 4 л.д. 83-87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского 

<

данные изъяты> х В.П., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-103), следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 01 час 16 мин., во время дежурства совместно с Свидетель №5 и х, от оперативного дежурного ОМВД им поступило сообщение об убийстве в 

<

данные изъяты> г.о. По прибытии к месту происшествия в домеих встретили х О. и х Н., со слов последнего им стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения х В.В. и х И., а впоследствии ушел из дома. При этом на полу в коридоре дома находилсятруп х И., а в другой комнатенаходился, подававший признаки жизни,х В.В. Получив описание нападавшего, они проследовали к проезжей части, где неподалеку задержали похожего по описанию мужчину.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского 

<

данные изъяты> х Н.В., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 121-124) следует, что его показания по фактическим обстоятельствам имевшим место 

<

данные изъяты> при несении службы, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х В.П.

Из показаний потерпевшего х В.М., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205), следует, что погибший х В.В. приходился ему сыном, которого характеризовал положительно. Сын проживал совместно со своей сожительницей О. по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> примерно в обеденное время он созвонился с сыном и поздравил последнего с днем рождения, при этом сын пояснил, что к нему приедет старый знакомый Н.. 

<

данные изъяты> ему сообщили, что сын погиб. 

Из показаний потерпевшей х И.И. следует, что погибшая х И. приходилась ей сестрой, которую характеризовала положительно. В последний раз она разговаривала по телефону с сестрой 

<

данные изъяты> примерно в 17 час., когда та сообщила, что Н. пригласил на день рождения в Подмосковье. Также сестра ей звонила в тот же день в период22 час. 30 мин. - 23 час., но она не смогла ответить. 

<

данные изъяты> примерно в 11 час. она вновь позвонила сестре, но ей сообщили, что последняя скончалась. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Как следует из протокола осмотраместа происшествия от 23.03.2023(т. 1 л.д. 77-97), былосмотрен 

<

данные изъяты> г.о., где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия.Вкоридоре домана полу обнаружен труп х И. с признаками насильственной смерти.В комнате 

<

данные изъяты> на стиральной машине обнаружен и изъят нож красно-белого цвета.В ходе осмотра были также изъяты с террасы, в комнате 

<

данные изъяты>, коридора и ванной комнаты: следы папиллярных следов рук, смывы пятен бурого цвета, след обуви в виде наслоения вещества бурого цвета, которые впоследствии осмотрены в установленном порядке (т. 3л.д. 200-218);

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-114) следует, что в помещении 

<

данные изъяты>» осмотрен труп х В.В. с ушитыми колото-резанными ранами в области живота;

Согласно выводам заключений экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 121-140) и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-174) при судебно-медицинском исследовании трупа х В.В. установленоналичие следующих телесных повреждений: - колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки: рана вэпигастральной области (в верхней части живота) справа, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Острая кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; - колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4,5 ребер по передней подмышечной линии; сквозная колото-резаная рана правого предплечья; резаная рана на 2-ом пальце правой кисти; резаная рана на 1-ом пальце правой кисти; резаная рана на наружной поверхности правого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.Смерть х В.В. наступила от проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением печени, осложнившегося острой кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-23) при судебно-медицинском исследовании трупа х И. установлено наличие следующих телесных повреждений:- колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9 ребра по передней подмышечной линии проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8 ребра, повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, продолжающаяся раневым каналом в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Острая массивная кровопотеря: неравномерно выраженные слабонасыщенные трупные пятна, запустевание полостей сердца, малокровие внутренних органов, пятна х, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;- колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии и передней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;- резаная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.Смерть х И. наступила от проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения с повреждением легкого и печени, осложнившегося острой массивной кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт х С.А., проводивший исследование трупа х И., подтвердил вышеприведенные выводы судебно-медицинского исследования, указав на то, что направления раневых каналов обнаруженных колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки,одно шло сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, а второе сзади-наперед, снизу-вверх, справа-налево, имогли образоваться при любом положении потерпевшей относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для причинения повреждений. При этом,положение нападавшего и защищающегося могли меняться по отношению друг к другу. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 73-145) следует, что:- биологические следы, обнаруженные на кофте белого цвета, клинке ножа, на четырех марлевых тампонах со смывами -изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения;следов крови на брюках и кофте х В.В. - изъятые в ходе выемки; в трех пятнах на брюках и трех пятнах на пальто ФИО1 – изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют х В.В.; - биологические следы, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом - изъятый 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения; следов крови на брюках и кофте х И. - изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют х И.; - биологические следы, обнаруженные на рукоятке ножа - изъятый 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения; следов крови на свитере, трех пятнах на брюках и двух пятнах на пальто ФИО1 – изъятые в ходе выемки, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют ФИО1; - следы крови на лицевой поверхности спинки куртки х И. – изъятая в ходе выемки,являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самой х И. и х В.В.;

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 156-157) следует, что нож, изъятый 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

Из заключений экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 168-178) и

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 188-196) следует, что возможность причинения ран на исследуемых лоскутах кожи и одежды х И., а таже одежды х В.В. ножом, обнаруженным на месте происшествия, не исключается; 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 192-195) следует, что след обуви, изъятый 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, оставлен подошвой полуботинка фирмы «Roland» на левую ногу, изъятую у ФИО1;

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-233) следует, что два следа папиллярного узора пальца руки, изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия жилого строения, оставлены среднем и указательным пальцами правой руки ФИО1

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства двух лиц.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого, который подтвердил факт нанесения каждому из погибшихнесколькихножевых ранений в область их тела и пояснил об их взаимоотношениях в тот вечер, так и на приведенных выше показанияхпотерпевших и свидетелей,протоколах следственных действий, заключенияхэкспертиз и иных документах – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела суд не усматривает, в связи с чем доверяет данным показаниям и основывает на них приговор как на достоверных и согласующихся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебногоразбирательства, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, суд доверяет признательным показаниям ФИО1 о совершенных им действиях по причинению ножевых ранений х И. и х В.В., т.к. они последовательны и правдоподобны, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Между тем, утвержденияподсудимого о том, что при нанесении ударов ножом у него не было умысла на убийство х И. и х В.В., а его действия были вызваны исключительно желанием защитить себя, т.к. в ином случае погибшие продолжили бы его избивать, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, суд отвергает, как надуманные, не соответствующие действительности, преследующие цель приуменьшить свои действия и избежать более строгого наказания. При этом суд исходит из того, что указанные версии подсудимого полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что в период времени с 20 час. 35 мин. 

<

данные изъяты> до 01 час. 16 мин. 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, испытывая неприязнь к х И. и х В.В. за их ранее противоправное поведение, взял в руки нож и нанес им множественные удары х И. и х В.В., причинив им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, от которых они впоследствии скончались. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти х И. и х В.В. бесспорно свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество и локализация нанесенных им ударов каждому из потерпевших, использование в качестве орудия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым нанес удары, в том числе в область жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, в результате которых у х И. были повреждены легкое и печень, а у х В.В. - печень.

В результате умышленных действий ФИО1 была причинена смерть двум лицам, что указывает на обоснованность вменения ему соответствующего квалифицирующего признака убийства. 

Доказательств того, что преступление совершено при иных обстоятельствах, не имеется. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам. 

При таких исследованных судом обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство х И. и х В.В., представляются суду надуманными и искажающими установленные судом фактические обстоятельства дела, а потому оснований для прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил, о чем в своих прениях просила сторона защиты, не имеется.

Действительно, совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное поведение потерпевших х И. и х В.В., однако это общественно опасное посягательство, сопровождавшееся нанесением подсудимому телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, т.е. не представляющее опасности для жизни, так как не создавало угрозу его жизни (не использовались удушение, поджог, оружие или предметы, используемых в качестве таковых и т.п.), данное посягательство было прекращено по требованию самого ФИО1 и задолго до того,как он взял в руки нож, что не могло не быть очевидным для последнего. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого, подтвердившего, что никаких последующих насильственных действий х В.В., который и был инициатором первоначального конфликта, ни в ванной комнате, ни в коридоре, до момента как подсудимый взял в руки нож и нанес им несколько ножевых ранений х И., в отношении него не совершал, а х И. уже не удерживала его за одежду. Также суд учитывает и те обстоятельства, чтона протяжении всего времени нахождения в доме потерпевшие не высказывали намерений причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не только не применяли, но и не демонстрировали никакого оружия или предметов, используемых в качестве таковых.

Фактически, взяв в руки нож, ФИО1 обеспечил себя надежной защитой и мог бы свободно покинуть дом или иным способом избежать возможного продолжения конфликта с х И., чего, как он пояснил в своих показаниях, опасался. Вместо этого, взяв в руки нож, он сразу и без предупреждения, стал наносить им удары, в том числе в область жизненно-важных органов х И. – грудной клетки, что исключает его версию, о том, что он защищался.

При этом, как ранее было указано, фактически никаких противоправных действий х В.В. в тот момент не совершал, а лишь находился позади х И. и, со слов самого подсудимого, потерпевший замахнулся на него кулаком в область лица только после того, как он нанес нескольконожевые ранения х И., однако, опередив его, ФИО1 нанес х В.В. не менее 6 ударов ножом в различные части тела, два из которых в область жизненно-важных органов – грудной клетки и живота. 

Таким образом, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения ФИО1 ножевых ранений х И. и х В.В. с их стороны продолжалось нападение на подсудимого и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Тем более, у ФИО1 не было необходимости в применении в отношении х И. и х В.В. ножа, учитывая, что какое-либо оружие или в этом качестве предметы у потерпевших отсутствовали, по физической силе они в значительной мере не превосходили подсудимого, а по отдельности, в частности х И., уступали и находились в средней степени алкогольного опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и места содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 170-173),ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологическое особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или в ином психоэмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном и частичное признание вины, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнегоребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в различных следственных действиях, в том числе таких как проверка показаний на месте, где он указал обстоятельства совершения объективных действий, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается как заключением эксперта, установившим наличие у ФИО1 телесных повреждений, в том числе расценивающие как средней тяжести вред здоровью, так и возбужденным по данному факту уголовным делом, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений ине усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания судом не усматривается.

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие оснований для освобождения его от наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, помимо лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 

<

данные изъяты>.

Потерпевшими х В.М. (отцом погибшего) и х И. (сестрой погибшей) заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного им морального вреда, в пользу х В.М. и х И., каждого, в размере 1 000 000 рублей. х. также заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации материального ущерба в сумме 46743 рублей, складывающиеся из расходов на погребение х И. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Заявленные исковые требования х В.М. и х И. о возмещении каждому из них морального вреда в связи с убийством их близких родственников суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого ФИО1, совершившего убийство х В.В. и х И., х В.М. – отцу погибшего, а также х И. - сестре погибшей, были причинены моральные и нравственные страдания. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе поддержание родственных отношений, характер данных отношений с погибшими при их жизни, а также глубину нравственных страданий отца и сестры погибших, при которых им был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывает умышленный характер и степень вины ФИО1, противоправность поведения самих потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также материальное положение ФИО1, и полагает удовлетворить исковые требования х В.М. и х И. в полном объеме каждому, в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей х И. о взыскании с подсудимого материального ущерба,складывающейся из расходов на погребение х И., суд находит обоснованным, поскольку указанный иск подсудимый признал, а сумма иска подтверждается представленными документами, и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить его в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей х И. в возмещение материального ущерба на сумму 46743 рубля. 

За защиту подсудимого ФИО1 входе судебного разбирательства адвокату Орловой И. выплачено вознаграждение в размере 25949 рублей,которые суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами за оказание ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, таким образом, суд, с учетом личности ФИО1, его возраста и имущественного положения, не находит законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты и полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13(тринадцати)лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на осужденного следующие ограничения, с момента освобождения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего х х х в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей х х х в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей х х х в счет возмещения материального ущерба 46743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 25949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож; пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета; 6 отрезков липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук; СД-диск с фотоизображениями следов обуви; образцы буккального эпителия х Н.А. и х О.А.; вещи и биологические объекты х В.В.: кофта белого цвета, брюки, кофта, трусы, носки, кроссовки, образцы крови и желчи, волосы с 5 областей головы, срезы с ногтевых пластин рук; вещи и биологические объекты х И.В.: куртка, кофта, брюки, бюстгальтер, носки, ботинки, образцы крови и желчи, волосы с 5 областей головы, срезы с ногтевых пластин рук, лоскут кожи с ранами; вещи и биологические объекты ФИО1: свитер, пальто, брюки, ботинки, смывы на марлевых тампонах с рук, образцы буккального эпителия- хранящиеся в камере хранения СО по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- женская сумка - хранящаяся в камере хранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – вернуть потерпевшей х И.И.;

- мобильный телефон «Redmi» с силиконовым чехлом желтого цвета; мобильный телефон «Redmi», с полимерным чехлом черного цвета; мобильныйтелефон «Аррle», с полимерным чехлом желто-бежевого цвета - хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам или их представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья: