66RS0044-01-2018-002593-10

Дело № 2-2228/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено (с учетом праздничных и выходных дней 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018) 06 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 октября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» /далее по тексту ООО «Капиталъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли- продажи имущества в виде прицепа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 01\юр от 01.07.2018 / л.д.34/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что директором ООО «Капиталъ» с июля 2014 года является ФИО3, предыдущим директором ООО «Капиталъ» являлся ФИО1 Спорное имущество в виде полуприцепа 

<

данные изъяты> приобреталось в собственность ООО «Капиталъ» и хранилось на его территории по адресу: 

<

адрес>. Летом 2017 года по поручению ответчика ФИО1 спорное имущество было вывезено с территории ООО «Капиталъ» на основании договора купли- продажи от 02.06.2017, подписанного директором ООО «Капиталъ» ФИО3 и ФИО1 Считает договор купли- продажи от 02.06.2017 незаключенным, поскольку директором ООО «Капиталъ» данный договор не подписывался, а следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца незаконно. Сам договор считает сфальсифицированным. 

На основании изложенного просит суд признать договор купли – продажи от 02.06.2017 незаключенным, истребовать имущество в виде прицепа 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, при невозможности передать имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 56 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава ООО «Капиталъ» в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 29.08.2018-30.08.2018 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент заключения договора купли- продажи от 02.06.2017 он являлся директором ООО «Капиталъ», являющегося собственником спорного полуприцепа 

<

данные изъяты>, имел право на заключения сделок по отчуждению имущества. Документы и печать ООО «Капиталъ» ему прежним директором ФИО1 не передавались. Договор от 02.06.2017 им не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным. На момент рассмотрения иска в суде спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 14.08.2018, сроком действия на три года /л.д.35/, в судебном заседании заявленные исковые требованиях не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами ООО «Капиталъ» в лице директора ФИО3, имеющим полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества, и ФИО1, был заключен договор купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты> от 02.06.2017. Подписи сторон в договоре купли-продажи от 02.06.2017 подтверждают волеизъявление сторон, доказательств иного суду не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящее время спорное имущество в виде полуприцепа 

<

данные изъяты> находится на законном основании в собственности ФИО1 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как собственника движимого имущества, полагая, что указанное нарушение подлежит восстановлению путем виндикации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений указанной нормы, разъяснений, данных в п. п. 32, 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности, его нахождение в незаконном владении у ответчика (ответчиков), а также представить доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В материалы дела представлена первичная документация: подлинник договора купли продажи полуприцепа от 02.06.2017 

<

данные изъяты>; а также подлинник ПТС на указанный прицеп.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Капиталъ» с 17.07.2014 является ФИО3 /л.д. 10-16/. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2017 продавец ООО «Капиталъ» продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> выданного №. Указанный прицеп продан продавцом за 56 000 руб., которые покупатель уплатил полностью /л.д. 29/. 

На основании договора купли- продажи от 02.06.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество / л.д.30/. 

Сторона истца просит признать договор купли-продажи от 02.06.2017 незаключенным, оспаривая подпись продавца ФИО3 в представленном документе. 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, выданном 02.06.2017 года подписи, расположенные в строке «подпись настоящего собственника» и в строке «подпись прежнего собственника» за совершение регистрационных действий каждое от 02.06.2017 выполнены ФИО3 под влиянием каких–либо сбивающих факторов, каковыми могли быть факторы обстановочного характера (неудобная поза исполнителя, необычная подложка). Установить лицо, проставившее подпись в договоре купли-продажи не представилось возможным ввиду ее конструктивной простоты написания /л.д. 76-85/.

Выводы эксперта подробно и надлежаще мотивированы, суд не находит оснований не доверять представленному заключению. Также не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее работал 

<

данные изъяты>, арендуемой в числе иных лиц ООО «Капиталъ». Свидетелем подписания договора купли-продажи от 02.06.2017 он не являлся. Видел, что на территории стоял прицеп к автомобилю, который временами вывозили и возвращали на территорию. Кому он принадлежал сказать не может, идентифицировать прицеп по номеру не может.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств тому обстоятельству, что подпись в договоре купли- продажи от 02.06.2017 выполнены не ФИО3, а иным лицом суду не представлено. В то время как подпись ФИО3 в техническом паспорте транспортного средства – полуприцепа прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> подтверждена заключением эксперта от № 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности выбытия спорного имущества из обладания ООО «Капиталъ» в пользу ФИО1, неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика, доказательств тому обстоятельству, что подпись в договоре купли- продажи от 02.06.2017 выполнены не ФИО3, а иным лицом суду не представлено, при этом в ходе рассмотрения заявленного иска установлено, что подпись в паспорте технического средства на спорное имущество в качестве представителя прежнего собственника выполнена директором ООО «Капиталъ» ФИО3 /л.д. 30/

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует как об осведомленности ООО «Капиталъ» в лице директора ФИО3 о продаже спорного имущества ФИО1 02.06.2017, так и о его выраженном и скрепленном подписью волеизъявлении на такую продажу, в связи с чем иск является необоснованным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа от 02.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и ФИО1 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов