Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.07.2024г.

Дело (номер обезличен)а-2771/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 22 июля 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к С об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратился в Кстовский городской суд к С с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) на основании исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной нотариусом С, судебным приставом- исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника С задолженности в сумме (номер обезличен).

(дата обезличена) на основании исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной нотариусом С, судебным приставом- исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника С задолженности в сумме (номер обезличен)

(дата обезличена) на основании исполнительной надписи нотариуса № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной нотариусом С, судебным приставом- исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника С задолженности в сумме (номер обезличен)

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспорена и не отменена в установленном законом порядке.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, до настоящего времени задолженность должником не погашена, также должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем, полагает, что имеется необходимость принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 67 ФЗ-223 «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С С, (дата обезличена) года рождения, до исполнения обязательств по исполнительным надписям нотариуса № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной нотариусом С

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно подп.5 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненные до настоящего времени исполнительные надписи нотариуса № (номер обезличен)

В соответствии с подп.15 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (дата обезличена) (17:48:05) и прочитаны С (дата обезличена) (19:36:19).

Постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Данные требования в обозначенный срок для добровольного исполнения административным ответчиком не выполнены.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения.

Согласно полученных ответов, имущества, принадлежащего должнику, установлено не было. 

(дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К А.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата обезличена) судебным приставом –исполнителем К вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом–исполнителем К вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем К меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов ввиду уклонения должника от их исполнения, поскольку до настоящего времени задолженность должником в полном размере не погашена.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя К ГУ ФССП России по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в адрес взыскателя взыскано (номер обезличен)

Доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных надписей нотариуса С (номер обезличен) от (дата обезличена), С не представлено.

До настоящего времени сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от (дата обезличена) о взыскании задолженности по кредитным договорам № (номер обезличен) от (дата обезличена)) фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не окончено.

Поскольку, исходя из материалов дела, требования исполнительных документов должником не исполняются, при этом об уважительных причинах неуплаты задолженности по исполнительному документу С не сообщил, каких-либо мер к исполнению своей обязанности по уплате задолженности в полном объеме не предпринял, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса С № (номер обезличен) от (дата обезличена) должник С в уполномоченные органы также не обращался, то данные обстоятельства расцениваются судом, как уклонение должника без уважительных причин от исполнения требований исполнительных документов.

Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и об их отмене в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника С временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Учитывая, что С уклоняется от погашения задолженности без уважительных на то причин, суд полагает необходимым удовлетворить требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника С до исполнения им обязательств по исполнительному документу, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности их исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Ограничение права С на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к С об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении (данные обезличены) зарегистрированного по адресу: (номер обезличен), (адрес обезличен), проживающего по адресу: (номер обезличен) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительным надписям нотариуса С № (номер обезличен) от (дата обезличена), № У(номер обезличен) от (дата обезличена). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова