УИД 44MS0018-01-2020-001819-98

12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 31.07.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 31.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений и их наличие у М.М. необъективны. В протоколе осмотра места происшествия, вопреки утверждениям мирового судьи, также отражено наличие следов крови на подушке безопасности водителя. ФИО3 при допросах не указывали на наличие третьих лиц, которые могли бы управлять автомобилем, что свидетельствует о том, что в момент ДТП в машине находились только они. Считает, что его объяснения в судебном заседании приведены судьей неверно. Считает вину ФИО4 очевидной.

В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение. По обстоятельствам дела показал, что утром 15.03.2020 он находился на службе, получил сообщение о ДТП (автомашина ***** съехала в кювет). Приехав на место, работники конвойной службы передали им ФИО1, который спал в их служебном автомобиле. Сообщили, что в автомобиле находился еще один гражданин, который ушел на остановку общественного транспорта. Поскольку сразу ФИО1 спал и ответить, кто именно являлся водителем автомобиля было некому, то они приняли решение задержать второго участника. Что и было сделано. Оба мужчины имели признаки опьянения. М.М. был без видимых телесных повреждений, на лице ФИО1 была кровь. М.М. пояснил, что очнулся от ДТП и видел за рулем ФИО5. Однако на всякий случай, если будут сомнения в лице, управлявшем автомобилем, обоих мужчин освидетельствовали на состояние опьянения. В дальнейшем в отношении М.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В судебное заседание инспектор представил подушку безопасности водителя со следами вещества, похожего на кровь, которая была изъята в рамках другого дела по тому же ДТП.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по существу дела подтвердил показания, данные мировому судье, обстоятельств ДТП не помнит, кто находился за рулем (он или М.М.), не знает. Ни подтвердить, ни опровергнуть показания М.М. не может. Не отрицает, что его кровь могла быть на подушке безопасности. Свою группу крови не знает, готов предоставить образцы крови при проведении биологической судебной экспертизы. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем анализе. 

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу. 

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что материалами дела достоверно не подтвержден факт управления ФИО1 в 03 часа 15.03.2020 на 9 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в качестве обоснования данного вывода судья указал следующее. 

Согласно протоколу осмотра места правонарушения подушка безопасности водителя имеет следы крови. В рапорте инспектор ДПС ФИО2 указал на наличие ссадин и кровоподтеков на лице у ФИО1, однако материалами дела они не подтверждаются, никак не зафиксированы. В свою очередь, из объяснений М.М. следует, что он обращался в травмпункт за медицинской помощью. Экспертное исследование крови не проводилось. 

ФИО1 последовательно заявлял о том, что он не может пояснить, кто управлял его транспортным средством. 

Из показаний ФИО2 не следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в полицейском автомобиле. Виновность ФИО1 является предположением инспектора ГИБДД, факт ее не установлен. 

Однако судья районного суда считает, что выводы мирового судьи сделаны без учета всех материалов дела и без установления всех имеющих правовое значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 ФИО1 на своем автомобиле «*****» приехал к своему знакомому М.М. в гости в (адрес), где они употребляли спиртное. После этого пошли в кафе, где продолжили распитие алкоголя. 

Согласно показаниям бармена А.А. из кафе сначала ушел М.М., а затем спустя некоторое время - ФИО1 

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями М.М., из которых следует, что он, оставив в кафе ФИО1, ушел из бара спать в автомобиль последнего. Очнулся от удара и увидел ФИО1 за рулем. После этого они вышли на улицу. Спустя какое-то время к ним подъезжали различные автомобили, пытались помочь выехать из кювета. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Поскольку ему надо было на работу, он пошел пешком на остановку (л.д. 21-25). 

В дополнительных объяснениях М.М. также указал, что после ДТП он наблюдал за рулем ФИО1, который был в сознании, сидел молча (л.д. 29, оборотная сторона). 

Согласно объяснениям ФИО1 он, хотя и не помнит момента ДТП, но считает, что оно произошло при управлении автомобилем им, так как он направлялся домой из (адрес) в (адрес). М.М. его места жительства не знает (л.д. 16-20, 34). 

Из показаний свидетеля С.С. следует, что 15.03.2020 около 3 часов он ехал на своем автомобиле из (адрес) в (адрес). Увидел в кювете автомобиль «*****». Из кювета выходили двое молодых людей, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, что произошло. Молодой человек в красной куртке сказал, что второй в черной куртке, являющийся собственником автомобиля, ехал в сторону (адрес), и они съехали в кювет. Затем на месте ДТП остановился эвакуатор, сотрудники полиции, которые забрали молодого человека в черной куртке к себе. 

Свидетели В.В. (водитель *****), Н.Н., Д,Д. (сотрудники конвойной службы), подъезжавшие на место ДТП, подтвердили, что к автомобилю «*****» имели отношение двое молодых людей (в красной и черной куртке) (л.д. 26, 27, 30). 

Согласно видеозаписям процедур освидетельствования в красной куртке был М.М., в черной - ФИО1 При этом на лице ФИО1 имели место кровоподтеки. На М.М. видимые телесные повреждения отсутствовали, что также указано в рапорте инспектора ФИО2 

На представленной в судебное заседание подушке безопасности водителя автомобиля ФИО1 видны следы вещества, похожего на кровь. Эти же следы зафиксированы на представленном фотоматериале с места ДТП. 

Однако все эти обстоятельства остались без внимания мировым судьей. 

В том числе не получили оценки: показания М.М., дважды прямо указывавшего на ФИО1, как на лицо, находившееся за рулем автомобиля непосредственно после ДТП; показания свидетеля С.С. о том, что М.М. указывал на ФИО1 как на водителя. 

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств в отношении телесных повреждений у ФИО3 противоречат рапорту инспектора ФИО2, а также видеозаписи освидетельствований на состояние опьянения. 

Ссылка в постановлении на отсутствие экспертного заключения следов крови на подушке безопасности не свидетельствует о невозможности использования указанных объектов в процессе доказывания. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Кроме того, в случае необходимости мировой судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ вправе был самостоятельно назначить судебную экспертизу. Изъятая подушка безопасности не утрачена, ФИО1 не возражает против предоставления образцов крови для экспертного исследования. 

Наличие (отсутствие) следов крови у участников ДТП, объективность в этой части рапорта инспектора ФИО2 могло быть также проверено и путем допросов свидетелей, находившихся на месте ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить все доводы участников производства по делу и принять решение в соответствии с законом. 

Срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению не истек, препятствий для направления административного дела мировому судье не имеется. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 31.07.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. 

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий