Дело № 1-433/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 24 ноября 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В., 

при секретаре Хасановой М.В., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Скороходова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж 

<

данные изъяты>, которое является пневматической винтовкой и относится к пневматическому оружию, так как в конструкцию винтовки внесены изменения самодельным способом, повлекшие изменения тактико- технических характеристик — мощность дульной энергии составляет 17,7 Дж, винтовка пригодна к стрельбе пулями калибра 4,5 мм диабло. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 276 от 10.07.2025, предмет, похожий на винтовку, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пневматической винтовкой «Hatsan» модели 125 калибра 4,5 мм с заводским номером № производства Турция, у которой самодельным способом заменена штатная пружина на усиленную. Данная винтовка пригодна к стрельбе пулями калибра 4,5 мм диаболо и относится к пневматическому оружию с дульной энергией 17.7 Дж.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконные изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. 

Суд, с учетом позиции прокурора, исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки «переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения, либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию», как излишне вменённые органами предварительного расследования, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает тот факт, что ФИО2 ранее не судим, полное признание ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения, данные им еще до возбуждения уголовного дела, правдивые и признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, добровольное материальное пожертвование на СВО.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО2 правил ст.73 УК РФ.

Суд исходит из положений закона о том, что применение правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривается при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 223 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин