КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-001287-83 Дело № 5-197/2023 № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением о привлечении его к административной ответственности как незаконным и обоснованным. Считает обжалуемое судебное постановление неправомерным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Подробно в жалобе приводит свою оценку фактическим обстоятельствам, и настаивает, что каких-либо незаконных действий он не совершал, при этом требования сотрудника полиции по повторной остановке транспортного средства под его управлением являлись незаконными, так как никаких правонарушений, относящихся к компетенции ГИБДД он не совершал. Указывает, что им не были нарушены требования вмененного административного правонарушения, тем самым отсутствует само событие административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Хлопушин С.Н., Ленская Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь также дополнительно о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения права на защиту, недопустимость протокола об административном правонарушении, а также неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля ФИО2, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 15 мая 2023 года в 12 часов 00 минут на 8 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции по остановке транспортного средства, пытался скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудником полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом органа ГИБДД, по факту совершения административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, видеозаписью, на которой зафиксировано преследование сотрудниками ГИБДД скрывшегося с места остановки ФИО1 и их требование через средства громкой связи об остановке транспортного средства, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых он подтвердил, что видел автомобиль сотрудников ГИБДД, осуществляющих за ним погоню, однако автомобиль не остановил. 

Указанные доказательства, которые в полной мере согласуются между собой, получили со стороны судьи оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом представленная стороной защиты при рассмотрении жалобы видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО1, и исследованная в судебном заседании, также в целом соотносится с фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и событиями, зафиксированными в приложенной к протоколу видеозаписи, и сама по себе не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, установленных судьей при рассмотрении дела. 

Кроме того, изложенные выше фактические данные в полной мере подтверждаются представленным стороной защитой письменным заключением Врио заместителя начальника отдела МВД России проверки по факту применения огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 31 мая 2023 года, в котором также описаны аналогичные указанным выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 самовольно покинул место остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства и пытался скрыться, в ходе его преследования сотрудниками ГИБДД законные требования об остановке транспортного средства не выполнил. 

Так, из содержания данного заключения следует, что соответствии с карточкой маршрута патрулирования № 1 «Калининград-Полесск» экпиж № 29 в составе старшего лейтенанта полиции К.Ю. и капитана полиции Д.М. нес службу на 8 км автодороги «Калининград-Полесск» с сотрудниками Управления федеральной службы судебных пристаов по Калининградской области (ОСП Гурьевского района) с целью выявления должников, злостно уклоняющихся от исполнения решения суда (копия письма от ОСП Гурьевского района от 12.05.2023 года №, распоряжение ОМВД от 2.05.2023 года № 60-р «О проведении на территории Гурьеского муниципального округа специального профилактического мероприятия «Должник» прилагается к материалам проверки).

В ходе несения службы около 12 часов 00 минут старшим лейтенантом полиции К.Ю. был остановлен автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.А., под управлением ФИО1

При проверке данных по базе данных МВД России ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия сотрудниками ФССП. Одновременно при проверке по ведомственной базе данных сотрудниками ФССП было установлено, что у владельца данного автомобиля имеется задолженность на сумму боле 400000 рублей. 

Когда к автомобилю подошел сотрудник ФСПП, ФИО1 начал движение с целью дальнейшего несанкционированного уезда, при этом не реагируя на законные требования сотрудника об остановке транспортного средства. 

В связи со сложившейся ситуации старший лейтенант полиции ФИО3 совместно с капитаном полиции Д.М. на служебном автомобиле марки «Лада Веста» начали преследование автомобиля марки с включенной звуковой и световой сигнализацией. Выехав на автодорогу «Северный обход г. Калининграда», ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», игнорировал неоднократные требования старшего лейтенанта К.Ю. об остановке транспортного средства, подаваемые им по средствам громкоговорящей установки, и продолжал движение с увеличением скорости и направление в сторону Советского проспекта. 

В ходе преследования ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», стал препятствовать служебному автомобилю в совершении опережения путем выполнения опасных маневров и увеличением скорости, создавая реальную угрозу жизни и здоровью другими участникам дорожного движения, при этом продолжая игнорировать требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. 

Вопреки доводам стороны защиты со ссылкой на данное заключение протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо существенных противоречий либо несоответствий относительно времени и места административного правонарушения, исключающие правомерность выводов судьи о доказанности события административного правонарушения и наличия состава административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного кодекса, с указанием на положения нормативного правового акта, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол, и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом дополнительные доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также проверены и своего объективного подтверждения не нашли. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации(часть 2)

Как следует из указанного выше заключения проверки по факту применения огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД, 15 мая 2023 года в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД экипаж 29 о том, что на Северном обходе в связи с неостановкой транспортного средства открыт огонь из табельного оружия по колесам (КУСП № от 15.05.2023 года).

Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля О.Н., составившего протокол об административном правонарушении, при прибытии на место происшествия им была просмотрена видеозапись рассматриваемых событий, полученная в ходе видеофиксации регистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, исходя из которой он установил наличие события административного правонарушения и усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, производство по нему возбуждено непосредственно после обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в наручниках, что также подтвердил свидетель О.Н., не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Протокол составлен с участием ФИО1, что также им не оспаривается, при этом своим правом на дачу объяснений ФИО1 не воспользовался. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения при составлении протокола, не имеется, учитывая, что протокол содержит многочисленные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что наручники не создавали препятствий для возможности изложения рукописным способом своих объяснений, замечаний при их наличии, что сделано не было. 

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены в полном объеме процессуальные права, в том числе право воспользоваться юридической помощью, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО1, в том числе со ссылкой, на ограничение его прав должностным лицом, в протоколе не имеется. 

Более того, право на дачу объяснений в ходе последующего производства по делу ФИО1 было реализовано. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и вопреки доводам жалобы являются достоверными относительно события правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнениями ими обязанностей по охране общественного порядка объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу конкретные обстоятельства дела, указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, а не административного правонарушения в области дорожного движения, как ошибочно полагает сторона защиты. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судьи не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления судьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: