Судья Хоперская Ю.В. Дело № 22-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стародымова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильичевой Н.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2023 в виде лишения свободы, замененное на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2024 по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Стародымова А.С., осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, сохранении наказания в виде принудительных работ, прокурора Белоконеву О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2023 ФИО1 осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Бобровский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с неприбытием к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно представлению, 07.02.2024 ФИО1 было вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ не позднее 16 часов 08.02.2024, разъяснены ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок, правила оплаты проезда, в том числе при выдаче денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных документов - вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра, правила обеспечения продуктами питания или денежными средствами на время проезда к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока принудительных работ.

08.02.2024 ФИО1 для отбывания наказания в УФИЦ № не прибыл.

12.02.2024 ФИО1 прибыл для отбывания наказания. Согласно объяснению ФИО1, он не прибыл 08.02.2024 в УФИЦ №, поскольку задержался у супруги. 

12.02.2024 ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Обжалуемым постановлением районного суда представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-2 о замене неотбытой части наказания удовлетворено, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 9 месяцев 1 день.

В апелляционной жалобе защитник Ильичева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих об уклонении осужденного ФИО1, от отбывания принудительных работ в материалах дела не имеется. Материал, представленный в обоснование представления, не содержит сведений не только об объявлении администрацией исправительного центра в розыск ФИО1, но и о проведении в отношении него первоначальных розыскных мероприятий. ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и самостоятельно прибыл в исправительный центр. Отмечает, что ФИО1 не прибыл в исправительный центр 08.02.2024 из-за финансового затруднения, выехал он из Борисоглебска вовремя, чтобы успеть приехать 08.02.2024 в исправительный центр, однако денежных средств на приобретение билетов у него было недостаточно. Как только у ФИО1 появились денежные средства, он сразу же прибыл в исправительный центр. Кроме того, защитник указывает, что в обоснование выводов о замене принудительных работ лишением свободы районный суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 совершил еще нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое ему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как в представлении об этом не указывалось, взыскание было применено уже после направления представления в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление УФИЦ № ФКУ ИК-2 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение об отмене принудительных работ, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме, учел, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

То обстоятельство, что взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения начальника УФИЦ № с представлением в суд, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом суд учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи в суд представления о замене наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и обосновано заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, подтверждаются материалом, исследованным судом и является обоснованными.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначены верно.

Отсутствие у осужденного ФИО1 денежных средств для оплаты проезда к месту отбывания наказания не является уважительной причиной для неприбытия в УФИЦ № при ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно предписанию №2 от 8.08.2024, ФИО1 были разъяснены правила оплаты проезда, необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра, также он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не проведении в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий являются несостоятельным. Согласно рапорту старшего ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, 01.02.2024 осуществлен телефонный звонок по номеру телефону, принадлежащего ФИО1, однако абонентский номер был недоступен; 02.02.2024 при посещении места жительства ФИО1 установлено, что квартира по указанному адресу проживания в доме не существует. О неприбытии ФИО1 проведена проверка ЖРИоП №15 от 08.02.2024.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В основном все доводы жалобы защитника Ильичевой Н.А. направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалоба защитника Ильичевой Н.А. находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э. А. Беляева