Дело №2-5508/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

____ 18 сентября 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Промышленное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

«Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» обратилось в суд в интересах ФИО1 обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения по адресу: ____. Жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖКХ Промышленное». Квартира истцы. Расположенная на 5 этаже дома неоднократно подвергалась затоплению талыми водами и дождевыми осадками, что подтверждается актами УК «ЖКХ Промышленное» от ____ №, от ____ №, от ____ По ее обращению УГСиЖН РС(Я) неоднократно проводились проверки, в результате которых выявлено, что гидроизоляционное покрытие кровли повреждено по всей площади дома, наблюдаются многочисленные разрывы, отслоение от основания, пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, расположенных на кровле, отсутствуют зонты и дефлекторы, что подтверждается актами №№ от ____, №-Л от ____ При неоднократном обращении истица с просьбой об устранении причин затопления ответчик бездействует. Согласно отчету ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» от ____ сумма ущерба составляет 368 945,62 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 368 945,62 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба в размере 11 068,36 руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого взыскать в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили согласно заключению оценочной экспертизы, назначенной судом и просили взыскать ущерб в размере 170 000 руб., неустойку, исчисляемую с ____ по день вынесения решения суда в размере 5 100 руб. в день за 140 дней просрочки за нарушение установленных сроков выполнения, в размере 714 000 руб., в остальной части иска требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно истица пояснила, что обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания не выполняет, текущий ремонт кровли с целью устранения причины затопления ответчик не производит, что нанесло материальный и моральный вред истцу.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, полагавшей рассмотреть дело и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец проживает в квартире на последнем этаже по адресу: ____ является собственником указанной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права от ____ серии 14-АА №.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 19.05.201_ г. управление жилым домом, где проживает истец, осуществляется ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Также судом установлено, что на протяжении длительного времени квартира истца неоднократно заливалась водой в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актами УК «ЖКХ Промышленное» от ____ №, от ____ №, от ____, а также актами проверок Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) №№ от ____, №-Л от ____, которым установлено, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» не обеспечено исправное состояние крыши, а именно гидроизоляционное покрытие кровли повреждено по всей площади дома, наблюдаются многочисленные разрывы, отслоение от основания, пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, расположенных на кровле, отсутствуют зонты и дефлекторы. 

Кроме того, истцом представлены копии заявлений ФИО1 в управляющую компанию начиная с 2014 г. с просьбами принять меры по заливу ее квартиры с крыши ежегодно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на ее неоднократные обращения об устранении течи с потолка, проведения текущего ремонта кровли над ее квартирой, управляющая компания не реагировала. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу ____, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «ЖКХ Промышленное», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

ООО УК «ЖКХ Промышленное» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок - кровля дома над квартирой истца, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «ЖКХ Промышленное» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Представитель ООО УК «ЖКХ Промышленное», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, в суд не явился и не представил каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО УК «ЖКХ Промышленное» в причинении ущерба истцу.

Доказательства, опровергающие доводы истцов об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «ЖКХ Промышленное» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истцов, неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ Промышленное» обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «Профоценка» № от ____ в соответствии с которыми стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 170 000 руб.

Ответчик в суд не явился, своего расчета не представил, данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. Как усматривается из экспертного заключения, оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, а указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы, начиная с ____ по день вынесения решения судом, поскольку с претензией истица обратилась в ООО УК «Сайсарская» ____, о чем свидетельствует вх.№, штамп и подпись работника ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом 170 000 руб. х 3% х 140 дня = 714 000 руб. судом проверен, сомнений не вызывает. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены оказания услуг, следовательно, согласно требованиям истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 170 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.04.1994 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения представителей истца, данные суду о переживаниях по поводу составления претензий, отсутствия действий со стороны ответчика, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг».

В соответствии со ст.27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения вправе выступать в защиту и представлять законные интересы своих членов и участников, а также других граждан. Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов. Истец принимал меры для решения спорной ситуации в досудебном порядке, но к согласию стороны не пришли, поэтому истец ФИО3 обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в защиту своих интересов. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 172 500 руб., 50% от суммы которого (86 250 руб.) подлежит зачислению в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг». 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика на общую сумму в размере 6 000 руб., а также расходы на ксерокопирование в размере 1 384 руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Промышленное» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 1 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей ____ «Потребитель жилищных и коммунальных услуг» штраф в размере 86 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Холмогорова

___