УИД 61RS0043-01-2025-000127-35 № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» в лице директора ФИО3 обратилось в суд к наследственному имуществу должника ФИО2, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника по договору займа в размере 23 247,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года привлечена в качестве ответчика ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, как наследник умершего должника.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. Исковое заявление содержит ходатайство представителя общества о рассмотрении дел без их участия. 

Ответчик Лозе Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, которое откладывалось дважды из-за ее неявки. Судебные извещения, направленные по адресу указанному в адресной справке: 

<

адрес>, получены ответчиком, лично, согласно почтовой карточки.

Суд принял решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено из документов и никем не оспаривается, что ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 13.06.2022, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 52343,04 рублей.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не·исполнялись, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансовоюридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.12.2024 г.

Сумма кредита была перечислена на счет №.

<

дата> ФИО2, умер. 

По состоянию на 28.10.2024 образовалась задолженность в размере 23247,77 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 22942,88 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 304,89 руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1120 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Срок принятия наследства определён в течение 6 месяцев со дня открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного у нотариуса Милютинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 от 12 апреля 2024 г. следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась его мать ФИО1 (л.д. 67-69).

Поэтому, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ответу из Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО2 на момент смерти 

<

дата>., были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21120, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21140, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу и подлежащими установлению, является существование спорного имущества в натуре и его действительного местонахождения. В материалах дела отсутствуют сведения на основании которых возможно установить наличие указанных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании данных автомобилей. 

Рыночная стоимость имущества не известна, так как фактическое нахождение автомобилей не установлено. Экспертизу в отношении стоимости автомобиле провести не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к автомобилям. 

Сам по себе факт регистрации за ФИО2 транспортных средств с достоверностью не подтверждает наличия права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет право-образующего значения.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Автомобили могли быть фактически проданы или физически утилизированы как при жизни наследодателя, так и после его смерти. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с наследников должника.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя возлагается на наследников в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как ранее установлено задолженность по кредитному договору № от 13.06.2022 составила 23 247,77 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, иск ООО ПКО «ЦФК» подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, но без указания размера взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лозе Н.А. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., также в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансовоюридического консалтинга» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН №, ОГРН №, с ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт №, выдан 25.02.2000г. Милютинским РОВД Ростовской области) задолженность по кредитному договору № от 13.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: