К делу №2-3962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2019 года, в 22 час. 30 мин., в г. Невинномысске Ставропольского края, вблизи дома 16 по ул. Комбинатская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - а/м ВАЗ21124, г/н № 26рус, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу – ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н № 26рус – ФИО6, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от 17.04.2019 года. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя - автомобиля Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, - ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 17.04.2019 года.

Истец, 26.04.2019 года обратился в АО «Альфастрахование» в рамках условий договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренный правилами страхования пакет документов.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного ТС не организовал, не выдал направление на ремонт, не осуществил выплаты страхового возмещения, истец был вынужден организовать осмотр самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр ТС не явился, после чего, получив экспертное заключение, 29.05.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.06.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении прав потребителя. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 01.07.2019 №У-19-2352/2020-001 в рассмотрении заявления истца было отказано, поскольку из материалов, приложенных к заявлению, финансовым уполномоченным усмотрено, после 01.06.2019 истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 коп.; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения - 400.000 рублей 00 коп.; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 200.000 рублей 00 коп.; - денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 700 руб. 00 коп.; - 15 000 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы; - 2.140 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя; - 680 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, с учетом износа составила 399.800 рублей 00 коп., экспертное заключение № от 26.08.2019 года, приобщено к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, одновременно заявив ходатайство о взыскании с ответчика понесенных дополнительных судебных расходов, в виде - расходов по оплате судебной автотехнической экспертизыв размере 22.000 рублей, а также по оплате почтовых расходов по направлению судебных телеграмм в размере 3.499 руб. 71 коп. 

Представитель ответчика, направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, вследствие чего, не может являться надлежащим доказательством наличия ущерба поврежденного транспортного средства истцая, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, 16 апреля 2019 года, в 22 час. 30 мин., в г. Невинномысске Ставропольского края, вблизи дома 16 по ул. Комбинатская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - а/м ВАЗ21124, г/н № 26рус, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н № 26рус – ФИО6, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя - автомобиля Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, - ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 17.04.2019 года.

Истец, 26.04.2019 года обратился в АО «Альфастрахование» в рамках условий договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, приложив предусмотренный правилами страхования пакет документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Исходя из прямого трактования положений приведенной выше статьи, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного т/с истца должен был быть организован ответчиком в срок до 08.05.2019 года (26.04.2019 г. + 5 рабочих дней).

Однако, как следует из материалов, дела, ответчиком не представлено доказательств попыток согласования с истцом времени и места осмотра поврежденного имущества истцом.

Также, в срок, установленный законом, ни выплаты страхового возмещения, ни организации восстановительного ремонта, ответчик не осуществил, в этой связи, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №418 от 06.05.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС а/м Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус на дату ДТП, с учетом износа, составил 401.900 рублей, направил в адрес ответчика 29.05.2019 года досудебную претензию (заявление) с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

Ввиду вступления в действие Федерального закона от 25.04.002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя в рамках п.1 ст.16.1 названного закона, истец 28.06.2019 года обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении прав потребителя. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 01.07.2019 года №У-19-2352/2020-001 в принятии к рассмотрению заявления истца было отказано, по тем основаниям, что после 01.06.2019 истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

Из представленной в материалы дела копии обращения истца в АНО «СОДФУ» от 25.06.2019 года, усматривается, что названное обращение соответствует требованиям, указанным в ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, судом установлено, что истцом своевременно было подано обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, по независящим от истца обстоятельствам, решение, в сроки, предусмотренные законом, финансовым уполномоченным принято не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Действия Страховщика, связанные с невыдачей Страхователю направления на ремонт ТС расценивается судом как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по прямому возмещению убытка в рамках страхового полиса ОСАГО серия полису ХХХ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

Суд находит заключение судебной экспертизы №506/09/19 от 26.08.2019 года, выполненное экспертом ФИО3, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства указанного экспертного заключения, мотивированные тем, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ФИО7 на судебный запрос, автомобиль Mercedes-Benz CL63 AMG, VIN-№, г/н № 123рус, с 29.05.2019 года по настоящее время зарегистрирован за собственником ФИО10, проживающем в Чеченской Республике (л/д 152-153), что свидетельствует о невозможности представления указанного ТС на осмотр судебному эксперту. 

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №506/09/19 от 26.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус, с учетом его износа, составляет 399.800 рублей.

Степень и характер повреждений, причиненных а/м Mercedes-Benz CL63 AMG, г/н № 123рус в результате ДТП от 16.04.2019 года соответствуют обстоятельствам ДТП, и находятся с ним в прямой взаимосвязи.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 399.800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 15.000 руб. (л/д 28), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью - уклониться от возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению, предоставляет суду право применения к АО «АльфаСтрахование» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о прямом возмещении убытков, не организовав осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, и не осуществил выплату страхового возмещения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, принимая во внимание положение п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО, предусматривающим, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает размер неустойки равный - 399.800 рублей и взыскивает её с ответчика в пользу ответчика в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 399.800 рублей : 2 = 199.900 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в размере 700 руб. 00 коп., а также по направлению судебных телеграмм в размере 3.499 руб. 71 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя - 2.140 рублей, и по заверению копий документов - 680 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также, истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 22.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает эту сумму с АО «АльфаСтрахование» в пользуистца. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.196 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 - частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Альфастрахование» юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1:

-399.800 (триста девяноста девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-399.800 (триста девяноста девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения; 

-199.900 (сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-700 (семьсот) рублей 00 коп. - в счет возмещения почтовых расходов по направлению корреспонденции ответчику в порядке досудебного урегулирования спора;

-2.820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения нотариальных расходов;

-3.499 (три тысячи четыреста девяноста девять) рублей 71 коп. - в счет возмещения почтовых расходов по направлению судебных телеграмм, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 1.046.519 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 71 коп.??

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества (АО) «Альфастрахование» юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, - 11.196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.11.2019 года, мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.