<

 >

Дело № 2-3190/2021 

УИД 35RS0001-02-2021-002641-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Империалъ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 302 000 руб. под 0,2% в день для приобретения автомобиля Ссанг Йонг KYRON M200XDI, 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, номер кузова отсутствует, VIN №. В подтверждение приобретения транспортного средства ответчик предоставил договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств. В соответствии с п. 16 договора займа приобретаемое транспортное средство являлось предметом залога. Согласно п. 18 договора стоимость предмета залога составила 302 000 руб.

В настоящее время долг не возвращен, проценты не оплачены. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа составляет 301 308 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 276 258 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 24 820 руб. 95 коп., неустойка – 229 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 301 308 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 213,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ссанг Йонг KYRON M200XDI, 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, номер кузова отсутствует, VIN №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 302 000 руб., взыскать проценты из расчета: (0,2%*количество дней*неоплаченная сумма задолженности по договору) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Империалъ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 302 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 73% годовых. 

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами по графику 16-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 24 249 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день (п.11.).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа составляет 301 308 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 276 258 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 24 820 руб. 95 коп., неустойка – 229 руб. 29 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ООО МКК «Империалъ» транспортное средство Ссанг Йонг KYRON M200XDI, 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, номер кузова отсутствует, VIN №, приобретенное им на основании договора купли-продажи транспортного средства с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 18 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована начальная продажная стоимость автомобиля в размере 302 000 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с соглашением сторон. 

Поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период со дня принятия решения согласно предложенного расчета по день оплаты долга, суд приходит к следующему. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" ( пункт №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В связи с чем начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, в данном случае является неправомерным. Кроме того, сведения о размере задолженности на момент рассмотрения дела не представлены, сведения о предельном размере процентов, указанные в договоре, противоречивы. При этом истец не лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании денежных средств за соответствующий период в случае неисполнения решения суда, а ответчик права на проверку требований истца в рамках осуществления судебной защиты прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 213 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением в размере 301 308 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ссанг Йонг KYRON M200XDI, 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 302 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.