Уникальный идентификатор дела

77RS0013-02-2024-012068-62

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года 	 г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288\26 по иску СПАО «Ингосстрах» к * Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось Кунцевский районный в суд г. Москвы с иском к * Е.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, принадлежащего * Е.Ю., под управлением * У.Р. и т/с BMW 4 series, государственный регистрационный знак *. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель * У.Р., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с BMW 4 series, государственный регистрационный знак *. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак * была застрахована по договору ХХХ 0329363660 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя * У.Р. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0329363660, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88.400 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в вышеуказанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.852 рубля.

Определением вышеуказанного суда от 31.10.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ч. 7 ст. 15 указанного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом, не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

Согласно п. б, в ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 21.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *Е.Ю., под управлением * У.Р. и т/с BMW 4 series, государственный регистрационный знак *.

Согласно материалам дела, водитель * У.Р., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с BMW 4 series, государственный регистрационный знак *, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230020953648 от 21.12.2023 г.

Доказательств, опровергающих виновность указанного водителя в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак * была застрахована по договору ХХХ 0329363660 в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец (ответчик) указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя * У.Р.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении их в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0329363660, возместило страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») выплаченное страховое возмещение в сумме 88.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19827 от 27.02.2024 г.

Доказательств выплаты страхового возмещения в больше размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец СПАО «Ингосстрах» в праве предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку вред был причинен указанным лицом не являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88.400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.852 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесение расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 5.000 рублей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств понесения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Екатерины Юрьевны (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 88.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.852 рубля.

В остальной части, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 г.

Судья:	 Кузнецова Е.А.