Уголовное дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Завгороднего А.А., в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени между 23 часами 1 марта и 01 часом 2 марта 2019 года, находясь на территории 61 авиационного полигона, дислоцированного в 

<

адрес>, во время исполнения обязанностей военной службы, умышленно, желая самоутвердиться перед сослуживцами, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, определенные статьями 9, 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 1 - 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием, а именно нанесением матросу войсковой части № Потерпевший №1 по удару правым и левым кулаками в область лба, двух ударов правым кулаком в левую глазничную область и двух ударов правым кулаком в область носа.

Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли унижение чести и достоинства потерпевшего, причинение последнему физической боли, нравственных страданий, телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны в правой теменно-височной области, двух ушибленных ран в области левой брови, а также охраняемых законом интересов государства в виде нарушения гарантированного государством принципа безопасности военной службы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеприведенных действий признал полностью, заявил о раскаянии, пояснив, что при указанных обстоятельствах, около 00 часов 2 марта 2019 года, исполняя обязанности дежурного по КПП на полигоне, он увидел военнослужащего, которому была дана команда остановиться и представиться. Эту команду военнослужащий, личность которого и знаков различия в условиях плохого освещения он не установил, не выполнил. При этом он, ФИО2, предположил, что это кто-либо из сержантского состава части, так как на полигоне в ночное время обычно перемещаются именно военнослужащие данного состава. После чего он подбежал к военнослужащему, опрокинул того на землю, и, сев сверху, нанес последнему по удару левым и правым кулаком в область лба, два удара правым кулаком в область левого глаза и два удара правым кулаком в область лица. Затем, с использованием фонаря, он убедился, что военнослужащий, к которому он применил насилие, является матросом Потерпевший №1. 

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, установленные обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в период между 23 часами 1 марта и 01 часом 2 марта 2019 года он находился на 61 полигоне, где двигался по полю к своему подразделению. Неизвестное лицо предъявило ему требование остановиться и представиться, которое он проигнорировал, ответив, что он «свой», и продолжил движение. После этого к нему подбежал и опрокинул его на землю ФИО2, который, сев сверху, нанес ему по удару правым и левым кулаком в область лба, два удара правым кулаком в область левого глаза и два удара правым кулаком в область носа.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части № ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что они являлись очевидцами того, как на территории полигона ФИО2 в период времени между 23 часами 1 марта и 01 часом 2 марта 2019 года нанес Потерпевший №1 по удару левым и правым кулаком в область лба, два удара правым кулаком в область левого глаза и два удара кулаком в область носа.

Согласно протоколам следственных экспериментов с участием ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждый из них в отдельности подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм применения ФИО2 физического насилия по отношению к потерпевшему.

Из акта телесного осмотра от 5 марта 2019 года № усматривается, что у Потерпевший №1 выявлены ушибленная рана в теменной области справа, ушибленная рана левого надбровья, периорбитальная гематома слева, ушибленные ссадины подбородка справа, множественные кровоподтеки на лице от 0,5 до 1 см в диаметре, перелом костей носа без смещения отломков.

В соответствии с заключением эксперта от 11 марта 2019 года №К установленные у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью ушибленные раны и закрытый перелом носа могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части приговора, и относятся к легкому вреду здоровья.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 31 мая 2019 года № подсудимый по здоровью годен к военной службе.

Согласно служебной характеристике ФИО2 по службе командованием характеризовался положительно.Из расписки Потерпевший №1 от 31 мая 2019 года усматривается, что ФИО2 ему уплатил в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 25000 рублей, и претензий к последнему он не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства суд принимает во внимание, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладет их в основу приговора и основывает на них свои выводы. 

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов государства, сопряженные с применением насилия в отношении подчиненного по воинскому званию Потерпевший №1.

В ходе судебного следствия и судебных прениях защитник и государственный обвинитель, каждый в отдельности, заявили о необходимости переквалификации действий подсудимого на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием. 

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. 

По указанной причине суд считает установленным, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 335 УК РФ. 

Принимая данное решение, суд, наряду с изложенным выше, исходит из того, что таким изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом предложенная сторонами квалификация деяния подтверждается исследованными доказательствами. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 335 УК РФ преступление является двухобъектным, в котором вред в значительной степени причиняется воинским правоотношениям, и не может быть полностью возмещен путем заглаживания вреда перед потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что по службе командованием он характеризовался положительно, его раскаяние в содеянном, а также то, что он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание по части 1 статьи 335 УК РФ в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 335 УК РФ, - в виде штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Завгороднего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 

<

***> в Отделении Калининград, КБК 41711621010016000140, ОКТМО – 27709000, ИНН – 

<

***>, КПП – 390601001, УИН – 0, назначение платежа - дело № 11902002007000026 (ФИО2 Артем Игоревич), НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW компакт диск с фотографиями Потерпевший №1 и акт телесного осмотра от 24 марта 2019 года № 65, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитнику Завгороднему А.А. на предварительном следствии в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий