31RS0021-01-2025-000455-94 №2-440/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1. его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Тойота Раф4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 09.03.2022 года он обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков за получением страхового возмещения, на что получил отказ. 04.09.2023 года по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, со счета ответчика были списаны денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 359 300 рублей. Срок просрочки страхового возмещения составил с 29.03.2022 года по 04.09.2023 года, то есть 520 дней, а сумма неустойки – 1 868 360 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы – 372,04 рублей.

Просит, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи 35 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 372,04 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них поступили возражения относительно заявленных исковых требований просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в размере 137 902 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения исходя из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Считают, что ими исполнена обязанность по выплате неустойки в полном объеме. Также просят учесть факт того, что ими также выплачен штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей. А в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ, в виду явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству. Считают, что неустойка подлежит взысканию с пользу истца не более размера процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда. Отзыва на исковое заявление от него не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Тойота Раф4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он 09.03.2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое страховой компанией было получено 09.03.2022 года и оставлено без удовлетворения. 

17.05.2022 года истец направил претензию о несогласии с принятым решением и требованием выплаты страхового возмещения.

18.05.2022 года истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года истцу также было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 378 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы 333,70 рублей. 

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 359 300 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы 333,70 рублей; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 года изменено, уменьшена сумма страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 287 100 рублей, расходы на экспертизу до 13 600 рублей, почтовые расходы до 266,96 рублей, размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа до 6 071 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Старооскольского районного суда от 31.03.2023 года, с учетом апелляционного определения от 18.07.2023 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчиком истцу произведена выплата на сумму 400 966,96 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.05.2024 года решение Старооскольского районного суда от 31.03.2023 года изменено в части расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, уменьшив расходы услуг эксперта до 16 155,10 рублей, почтовые до 316,45 рублей.

На основании исполнительного листа № ответчиком истцу произведена выплата на сумму 74 804,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 09.03.2022 года, срок выплаты страхового возмещения за исключением выходных и праздничных дней истек 29.03.2022 года.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

06.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

04.04.2025 года истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 137 902 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу невыплаты ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в выплате которой на основании решения АНО «СОДФУ» № от 18.04.2025 года ему отказано со ссылкой о добровольной выплате страховой компанией неустойки за период с 07.05.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 13.11.2024 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисленной на сумму доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 520 дней с 29.03.2022 года (по истечении 20 календарных дней с момента обращения в страховую компанию) по 04.09.2023 года (дата выплаты страхового возмещения). 

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая выплата должна была быть выплачена 29.03.2022 года, в связи с чем, началом срока начисления неустойки является 30.03.2022 года. Страховая выплата в принудительном порядке произведена 04.09.2023 года, в связи с чем, днем окончания срока начисления неустойки, является 03.09.2023 года (включительно).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными. При установленных по делу обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен.

Ответчик и финансовый уполномоченный считают, что неустойка в данном случае должна быть начислена только с момента вступления в законную силу судебного постановления о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем подобная позиция не соответствует ни положению ст. 330 ГК РФ о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 года №77-КГ23-4-К1).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету за период с 30.03.2022 года по 03.09.2023 года (включительно) за 522 дня в размере 1 875 546 рублей, исходя из расчета: 359 300 х1% в день х 522 дня. 

В связи с чем, требования истца, исходя из положений ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в сумме 137 902 рубля.

Разрешая заявленное ходатайство, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает убедительным довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неуплату стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке в течение полутора лет, сумму просроченного обязательства (359 300 рублей), которая была взыскана решением суда после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 300 000 рублей. 

Такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет отвечать ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд также исходит из того, что в пользу истца был взыскан штраф в размере 100 000 рублей, который в части компенсирует истцу, восстановление его нарушенных прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответной стороны, оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения и неустойки ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

Ссылка ответной стороны о необходимости снижения неустойки до размера процентов, насчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, не состоятельна, противоречит требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и такой размер неустойки не будет соответствовать объему нарушенного обязательства и требованиям справедливости.

Также судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 137 902 рубля. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 098 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу по данному гражданскому делу оказывал ФИО10 Указанное подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10, доверенностью на имя ФИО10 от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора, услуга включает в себя: проведение консультации, составление заявления по страховому случаю, составление претензии, обращений, составление искового заявления, составление ходатайств в суде первой инстанции и судебное представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (п.3.1 договора). Сомнений в том, что юридическая помощь истцу была оказана качественно и в полном объеме, у суда не имеется. Представителем проделана следующая работа: проведены консультация, составлены заявление о взыскании неустойки в адрес ООО «СК «Согласие», обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайства. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком об оплате услуг на сумму 35 000 рублей от 14.05.2025 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд, кроме того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, учитывает небольшую сложность дела, фактически рассмотренного в ходе двух судебных заседаний без участия сторон, небольшой объем фактически проведенной специалистом работы по представлению интересов истца. Суд также учитывает существо рассмотренного спора, незначительную сложность предмета спора, небольшую численность лиц, участвующих в деле и объем материалов, который не требовал изучения значительного объема новых доказательств. Вместе с тем, сбор документов, составление процессуальных документов, искового заявления требовало значительного количества времени.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что стоимость оказанных услуг истцу ФИО3, исходя из их объема и фактически оказанной юридической помощи, является завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что, ФИО10 не обладает статусом адвоката, не нес дополнительных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, а также иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму 372,04 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме госпошлина 5 863 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», 

<

адрес>, ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением №2 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, неустойку в сумме 162 098 рублей, почтовые расходы – 372,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, а всего взыскать 177 470,04 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 863 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Судья И.А. Алтунина