К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 января 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КаспИ. И. М., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КаспИ. И.М., ФИО3, в котором просил суд признать КаспИ. И. М. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи. Ответчик КаспИ. И.М. является бывшей супругой истца. На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчицей КаспИ. И.М. был расторгнут. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совместной дочерью истца и ответчика КаспИ. И.М. и с момента расторжения брака с 2003г. проживает с матерью. В данный период времени достигла совершеннолетнего возраста. КаспИ. И.М. и ФИО3 на протяжении долгого времени с октября 2003г. в квартире не проживают. Они добровольно забрали свои вещи и выехали на постоянное место жительства в другое место, в связи с расторжением брака с супругой истца. Каких-либо препятствий в пользовании или во вселении обратно со стороны истца им никогда не чинилось. Расходов по содержанию жилого помещения ответчики не осуществляют. Коммунальные платежи, налоги с момента получения квартиры оплачивал истец единолично. Факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире могут подтвердить соседи. Вышеуказанная квартира предоставлена истцу на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного ФИО1 на основании Постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производятся органами регистрационного учета в случаях признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики КаспИ. И.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом, причины неявки у суда отсутствуют, и суд счёл возможным по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – администрации города Сочи в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По правилам ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. сделала заключение, в котором указала, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной 

<

адрес> Центрального района г.Сочи. 

Ответчик КаспИ. И.М. является бывшей супругой истца. На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком КаспИ. И.М. расторгнут. 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца.

По сведениям истца и администрации г.Сочи 

<

адрес> Центрального района г.Сочи является муниципальной собственностью, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи (л.д. 52).

Ордер на служебное жилое помещение - № 

<

адрес> Центрального района г.Сочи был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек, в том числе и КаспИ. И. М. (жену) и ФИО3 (дочь) (13-16). 

Ответчики КаспИ. И.М., ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение.

В тоже время установлено судом, что ответчики в установленном порядке вселились в спорную квартиру (на основании ордера), проживали в ней, имеют право проживания и пользования данным жилым помещением. Ответчики добровольно не расторгали договор социального найма на спорную квартиру.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехали в другое постоянное место жительства, где приобрели право пользования, материалы дела не содержат, и истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства. 

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчики не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю, либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к КаспИ. И. М., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов