УИД: 68RS0001-01-2025-005433-39

Дело №1-615/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «14» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Авдеева О.Ю., 

при секретаре Уклеиной В.М.,

с участием переводчика ФИО1 Ондо.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Манохина И.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Летягина А.В., представившего удостоверение №689 и ордер № 23 от 18.09.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

05.09.2025 года, в 13 часов 46 минут, ФИО3, находясь в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> где на неподвижной части кассовой зоны обнаружила мобильный телефон торговой марки «Realme С71», в комплекте с чехлом из силиконового материала, принадлежащий Дабоне Юссеф, который оставил его без присмотра, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в 13 часов 46 минут, 05.09.2025 года, находясь в вышеуказанном продуктовом магазине, ФИО3 3.А., тайно похитила и положила к себе в сумку мобильный телефон торговой марки «Realme С71» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 7992 рубля, в комплекте с чехлом и двумя сим-картами, операторов сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером № и ООО «Скартел» с абонентским номером №, на счету которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Дабоне Юссеф не представляющие. После чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Дабоне Юссеф значительный материальный ущерб на сумму 7 992 рубля.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к подсудимой не имеет, последняя принесла извинения, возвратила похищенное имущество. Указанное заявление и основания, тому послужившие, как и факт состоявшегося с подсудимой примирения, потерпевший ФИО2 непосредственно подтвердил в процессе судебного следствия. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она возместил материальный вред, причиненный преступлением, принес извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Летягин А.В. поддержал заявление подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, суд с учетом всей совокупности полученных в результате рассмотрения по существу уголовного дела данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступного посягательства, личности виновной, действий, предпринятых подсудимой по заглаживанию последствий совершенного ей деяния, пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Судом установлено, что данные положения соблюдены.

По смыслу закона лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятой или непогашенной судимости, в силу чего следует признать, что ФИО3 на момент совершения преступлений ранее не судима.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Материальный вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен полностью. Потерпевший в заявлении указал, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 не имеет, в связи с чем потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у ФИО2 претензий материального характера к подсудимой не имеется, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимая ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, стороны примирились. 

Принимая во внимание, что ФИО3, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые, вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный преступлением, суд, исходя из личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предпринятых подсудимой действиями по заглаживанию вреда, с учетом мнения потерпевшего, рассматривая все это в совокупности, считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения постановления, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Realme С71», возвращенный ФИО2 – считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: О.Ю. Авдеев