УИД 68RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 30 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак № 48, принадлежащий ФИО7 М.М., получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-

<

данные изъяты>». 24 января 2025 г. ФИО6 М.М. подала в АО «Т-

<

данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба с просьбой организовать ремонт транспортного средства. 7 февраля 2025 г. АО «Т-

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 170 300 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласилась и 26 февраля 2025 г. обратилась с претензией. 14 марта 2025 г. была произведена доплата возмещения в размере 94 200 рублей. 8 апреля 2025 г. ей была выплачена неустойка в размере 28 260 рублей. Истец обратилась в ООО «Оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 212/1 от 4 февраля 2025 г. стоимость ремонта ТС без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, составила 481 700 рублей. Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу, квитанцией. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 12 мая 2025 г. ей было частично отказано в удовлетворении требований. Истец согласна с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в части размера убытков. Но полагает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка. Расчет суммы неустойки за период 14 февраля 2025 г. (дата истечения 20-дневного срока) – 20 мая 2025 г. (дата обращения в суд) будет следующим:

170 300 * 1% * 95 = 161 785 рублей, где 170 300 рублей - первоначально выплаченное страховое возмещение, 95 - количество дней просрочки;

94 200 * 1% * 95 = 89 490 рублей, где 94 200 рублей - доплата, 95 – коли-чество дней просрочки;

165 700 * 1% * 95 = 157 415 рублей, где 165 700 рублей – убытки по решению ФУ, 95 - количество дней просрочки.

Но, исходя из лимита 400 000 рублей по Закону об ОСАГО), и за вычетом выплаченной неустойки (28 260 рублей), общая сумма неустойки будет составлять 371 740 рублей.

С учетом последующего уточнения (исключено требование об убытках и уточнён расчет неустойки), просит суд взыскать с АО «T-

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 371 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы: штраф с первоначально выплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 150 рублей, штраф с доплаты - 47 100 рублей; а также судебные издержки в виде расходов по составлению доверенности в размере 2 500 рублей и на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика АО «T-

<

данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные требования своей доверительницы. 

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение сторон надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а на основании ст. 233 ГПК РФ – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного. 

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак № 48, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП под управлением автомобилем Renault, гос. рег. знак № 68.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» (полис серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАО, а также о выплате расходов на оплату услуг дефектовки.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт, и ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № OSG-24-446028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 264 500 рублей, с учетом износа деталей - 170 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №; а также выплату расходов на услуги дефектовки в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных издержек, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. К претензии приложила экспертное заключение ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. В тот же день АО «Т-

<

данные изъяты>» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 28 260 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-

<

данные изъяты>» взысканы убытки в размере 165 700 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, в случае неисполнения АО «Т-

<

данные изъяты>» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом 942 рублей, излишне выплаченных АО «Т-

<

данные изъяты>».

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что согласно перечню станций технического обслуживания автомобилей, представленному финансовой организацией, на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у финансовой организации в регионе проживания заявителя был заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Kia, со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с этим, учитывая отсутствие у ответчика иных оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» обязано было организовать и оплатить ФИО1 ремонт ТС на СТОА. Чего не сделало, вследствие чего обязано выплатить ей убытки.

Обратившись в суд, ФИО1 в лице своего представителя, не оспаривает решение финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков.

Сведений о том, что АО «Т-

<

данные изъяты>» обращалось с исковыми требованиями в суд, у суда не имеется. Поэтому суд исходит из того, что ответчик согласился с тем, что с его стороны было допущено неисполнение обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, повлекшее для ФИО1 возникновение убытков в размере, взысканном решением финансового уполномоченного.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит взыскать неустойку, рассчитанную от трех сумм: от 170 300 рублей - первоначально выплаченного страхового возмещения, от 94 200 рублей - от доплаты страхового возмещения, от 165 700 рублей – суммы убытков.

Изучив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Размер неустойки, как указано в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен определяться от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-446028 от 24 января 2025 г., составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа деталей составляет 264 500 рублей, с учетом износа деталей - 170 300 рублей. 

Поскольку иного заключения эксперта в материалы дела не представлено, то при расчете неустойки суд исходит из того, что ответчик – в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства истца – в силу закона должен был оплатить расходы на ремонт в размере 264 500 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В этой части установлено, что изначально АО «Т-

<

данные изъяты>» произвело ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 170 300 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 29 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), АО «Т-Страхование» доплатило ФИО1 94 200 рублей, представляющую собой разницу между фактически произведенным возмещением (170 300 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (264 500 рублей).

Следовательно, ФИО1 вправе была претендовать на уплату неустойки, рассчитанной от 94 200 рублей. Расчет неустойки: 1 % от 94 200 руб. х 29 дней = 27 318 рублей. И в этой части установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 28 260 рублей, что подтверждается платежным поручением №. То есть, в большем размере, чем предполагает расчет.

К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный, вследствие чего отказал ФИО1 во взыскании неустойки.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного и, на найдя оснований для взыскания неустойки в большем размере, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлено ненадлежащее исполнение АО «Т-

<

данные изъяты>» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО1 имеет право претендовать на выплату ей штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком. 

Несмотря на то, что АО «Т-Страхование» добровольно доплатило ФИО1 надлежащую сумму страхового возмещения, суд учитывает, что это было сделано с нарушением установленного законом срока и, кроме того, это повлекло для неё дополнительные убытки. Поэтому суд полагает, что штраф должен исчисляться от 94 200 рублей, которые ответчик выплатил с нарушением срока. Соответственно, его размер составляет 47 100 рублей. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО8 М.М. как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав ФИО1 выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем возникновение дополнительных убытков. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб. Представленная доверенность, выданная ФИО5 на право представления интересов ФИО1, содержит указание на спор, для разрешения которого она обратилась в суд. Следовательно, эти расходы подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит возместить ей расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., на котором она основывает свои требования. 

Однако в этой части суд приходит к выводу об отказе ФИО1, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Как следует из материалов дела, заключение независимого эксперта составлялось до обращения к финансовому уполномоченному. В то время как при разрешении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный самостоятельно организовывал экспертизу для определения 

размера убытков. 

Поскольку в процессе рассмотрения ФИО1 исключила требование о взыскании убытков, от которых уплатила при обращении в суд государственную пошлину в сумме 7 516 руб., то оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется. 

В силу закона истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в части, касающейся требования о неустойке и штрафа. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей (за требование о штрафе) как за имущественное требование, не подлежащее оценке. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №; ИНН №, адрес: 127287, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; СНИЛС №), штраф в размере 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-

<

данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №, адрес: 127287, 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова