УИД 42RS0017-01-2024-001460-07

Дело № 2а-899/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 сентября 2024 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании исправить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в котором просят признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1, в исполнительном производстве № в установленный федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным судом РФ в Пленум №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительных производств); не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направления постановление о наложении ареста на имущество должника, не направления постановление о временном ограничения выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя. 

Требования мотивирует тем, что 05.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2, № была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3412,68 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 611,86 руб., на основании чего был выдан исполнительный документ №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. 

В судебное заседание административный истец ООО «Бастион» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецком району г. Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Административные ответчики ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецком району г. Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.11.2006 в размере 34 123,68 руб., а также госпошлина в размере 611,86 руб. (л.д. 28). 

На основании заявления ООО «Бастион» (л.д. 27) с приложенным к нему судебным приказом, вступившим в законную силу, судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30). Копия вынесенного постановления направлена взыскателю посредством ЛК ЕПГУ 06.03.2023, в этот же день им прочитана (л.д. 31). 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка приняты меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов представленного исполнительного производства №, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, ЕГРН, ФНС, ПФР, в ЗАГС (л.д. 32-34).

Из сведений, представленных из ФНС России, усматривается, в органах ЗАГС имеется запись о государственной регистрации заключения брака ФИО2 от 11.01.1986 № (л.д. 32). 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя согласно поступивших ответов на направленные запросы, отсутствовали сведения о наличии у должника постоянного места работы или какого либо источника дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Из ответа ОГИБДД УВД России следует, что за ФИО2 числится зарегистрированным легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2001 г.в., № При получении указанных сведений судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства (л.д. 38). Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ в день его вынесения, прочитано адресатом 13.03.2023 (л.д. 39). 

По данным Росреестра у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства могло быть обращено взыскание. 

При этом суд учитывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом неоднократно, а именно 05.06.2023, 28.08.2023, 15.09.2023, 16.09.2023, были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка приняты меры принудительного исполнения.

При поступлении ответов на запросы из банков о наличии у ФИО2 каких-либо счетов, судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк России» (л.д.40), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 42), АО «Московский индустриальный банк» (л.д. 44), ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 46), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48). 

Данные постановления вынесены в форме электронного документа посредством АИС ФССП России и в день вынесения в автоматическом режиме направлены в соответствующие кредитные организации и взыскателю (л.д. 41, 43, 45, 47, 49). Таким образом, судом не установлено нарушение сроков отправки копии постановлений в адрес взыскателя.

В целях установления имущества, находящегося у должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по установленному адресу жительства должника 

<

****>, о чем составлены акты от 29.03.2023, 24.05.2023, 19.07.2023, 19.09.2023 в ходе которых со слов соседей получена информация о то, что по указанному адресу проживала мать ФИО2, которая умерла около года назад, сам ФИО2 проживает где-то в другом месте, по адресу регистрации появляется редко, дом заброшен, в нем никто не проживает (л.д. 50-52). 

14.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, указанное постановление направлено также посредством ЕПГУ (л.д.53). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выносились, а следовательно не могли быть направлены в адрес взыскателя, постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; о наложении ареста на имущество должника; о распределении взысканных денежных средств, поскольку в рамках исполнительного производства наличие в собственности должника какого-либо движимого и недвижимого имущества установлено не было.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № были вынесены: постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также 22.09.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 60). 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом–исполнителем, совершались все необходимые исполнительные действия в порядке и сроках, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ч.2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства № постановления в форме электронного документа направлены в адрес административного истца посредством личного кабинета через портал государственных услуг. 

Доказательств того, что бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), что установлено п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер по совершению исполнительных действий, нарушены права и законные интересы административного истца. Т.к. при поступлении ответов на направленные запросы по установлению имущества, денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки предпринимались меры к обращению взыскания на данное имущество, запрет на регистрационные действия в целях возможности реализации установленного имущества. 

Исходя из положений ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Кроме того 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» по решению мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в размере 34 123,68 (л.д. 68). При проведении комплекса мер принудительного исполнения, с должника 31.05.2024 взыскано 6 500 рублей в счет исполнения кредитных обязательств, которые поступили в ООО «Бастион» 06.06.2024 (л.д. 64). 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку согласно действующему законодательству, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании исправить недостатки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья В.А. Шипицына