Дело № 2а-200/2025 

УИД- 36RS0022-01-2024-002418-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 марта 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Нестеровой М.Н.

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2, выразившиеся в принятии принудительных мер исполнения в отношении личного имущества инвалида 1 группы - автомобиль Ниссан X -trail 2010 г.в., №, (VIN: №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующим административный истец уточнил требования и просил также признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление о назначении оценщика от 26.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО1 

Мотивируя заявленные требования, истец указал в поданном иске, что 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства административным истцом было подано заявление о сохранении минимального прожиточного минимума (пенсии) инвалида 1 группы. К заявлению административный истец приложил справку об установлении инвалидности 1 группы (по зрению). В свою очередь меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем были направлены на личное имущество административного истца, в частности автомобиль Ниссан X -trail 2010 г.в., г/н № VIN:№. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.11.2023 установлен запрет регистрационных действий, вынесен акт от 14.05.2024 о наложении ареста, постановлением от 26.08.2024 привлечен оценщик. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество. 

Легковой автомобиль Ниссан X -trail 2010 г.в. г/н №, (VIN:№) принадлежит ФИО1 на праве собственности и является единственным средством передвижения инвалида 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности (по зрению) бессрочно. Принимая меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности, предоставляла на подпись некие документы без разъяснения, учитывая что ФИО1 инвалид по зрению (1 группы) - слепой. Как позже было установлено представителем, документы которые давала на подпись заявителю судебный пристав- исполнитель, оказался акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2, воспользовавшись беспомощным положением слепого человека - инвалида 1 группы, произвела принудительные меры исполнения в отношение имущества, которое не может быть обращено взыскание, в соответствие с ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ. Административный истец - инвалид первой группы по зрению, который передвигается при помощи собаки-поводыря, имеет единственное средство передвижения - автомобиль, который судебный пристав-исполнитель в нарушение установленных норм права собралась изымать. Административный истец считает действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в принятии принудительных мер исполнения в отношении имущества инвалида 1 группы, необходимого в связи с его инвалидностью, незаконными, нарушающими права гражданина - инвалида.

В ходе судебного разбирательства привлечена в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2, начальник Новоусманского РОСП ФИО3, заместитель начальника Новоусманского РОСП ФИО4

Административный истец по делу о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещен, в суд не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Заместитель начальника Новоусманского РОСП ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым административный истец в материалы исполнительного производства не представил документы учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении транспортным средством в связи с инвалидностью, задолженность не погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 решения по его жалобам на действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость гражданина в обеспечении транспортным средством в связи с наличием у него инвалидности должна быть установлена и подтверждена учреждением медико-социальной экспертизы, что следует из содержания статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющей понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которого является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет инвалидность первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Вместе с тем транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов истцом не представлено, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания инвалида исключает возможность использования общественного транспорта, какого-либо медицинского заключения либо индивидуальной программы реабилитации относительно его нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью не имеется. 

Так, согласно материалам административного дела на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000899274 от 12.11.2023 судебным приставом Новоусманского РОСП 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 238786,96 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк. 

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках, предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, денежных средств на счетах были сделаны запросы в различные организации:, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено наличие в собственности должника транспортного средства Ниссан X -trail 2010 г.в. г/н №, VIN:№.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 принят акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства с запретом распоряжаться данным автомобилем. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1, с ограничением права пользования данным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 от 26.08.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, для оценки арестованного легкового автомобиля Ниссан X -trail 2010 г.в.

Административным истцом доказательств, подтверждающих факт того, что в арестованном транспортном средстве он нуждается ввиду наличия инвалидности (выданные учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении транспортным средством в связи с инвалидностью), суду не представлено, то есть истец не представил суду доказательств тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него. 

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль, по осуществлению запрета регистрационных действий, о привлечении оценщика основаны на законе.

Оспариваемыми постановлениями права административного истца не нарушаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 17.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о назначении оценщика от 26.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.