Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью ФИО5 решила приобрести легковой автомобиль для собственных нужд. С этой целью она сняла со сберегательной книжки 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей отдала ФИО3, чтобы он с сожителем её дочери ФИО4 приобрели ей автомобиль. Ее дочь вместе с сожителем ФИО4 и ФИО3 купили автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Так как ни у неё, ни у её дочери не было водительского удостоверения, решили временно зарегистрировать данный автомобиль на имя сожителя дочери - ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года сожитель дочери ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего между ними происходили словесные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> уехал к своим родителям в 

<

адрес> и с тех пор не дает о себе знать. На телефонные звонки не отвечает. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью и внуком поехали к нему домой в д. 

<

адрес>. Они просили вернуть ей (ФИО1) её автомашину. ФИО4 отказался вернуть автомашину ей, мотивируя это тем, что он за время проживания с её доме за свой счет отремонтировал жилой дом, сменил отопление, сделал канализацию. Однако это не соответствует действительности, так как ремонт дома, замена отопления и канализации были сделаны за деньги, которые она брала в кредит в банке и которые она до сих пор выплачивает. На заработки ФИО4 выезжал редко, денег привозил не много. В ремонт дома он не вложил ни копейки, помогал, но денег не вкладывал. В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска фактически принадлежащий ей, находится во владении ФИО4 То, что данная автомашина марки 

<

данные изъяты> куплена на ее деньги и для ее нужд сам ФИО4 не отрицает, но хочет воспользоваться ситуацией тем, что данная автомашина зарегистрирована на его имя. ФИО4 она автомашину не продавала, не дарила. Считает, что он должен возвратить ей деньги, потраченные на покупку данной автомашины, то есть просит взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ее дочь ФИО5 с сожителем ФИО4 жили с ней в одном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. на карту своего соседа ФИО3 В тот же день ее дочь ФИО5, сожитель дочери ФИО4 и сосед ФИО3 поехали в 

<

адрес> на авторынок, там ФИО3 снял деньги и они приобрели автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она перевела деньги на карту ФИО3, так как у дочери и ФИО4 не было карты сбербанка, а наличные получить сразу не могла. Автомобиль был оформлен на ФИО4 Вечером ФИО4 за столом сказал ей, что будет ездить в Москву и деньги вернет ей, в каком размере, точно не говорил. В Москву он ездил всего 5 раз, деньги привозил лишь на себя и на ребенка. Денег у ФИО4 она не спрашивала. ФИО4 с ФИО5 часто ругались, и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уехал жить к своим родителям в д. 

<

адрес>, автомобиль забрал и не возвращал В ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ездили к нему, но он отказался возвращаться и автомашину не отдал. Она считает, что денежные средства ею были переданы ФИО4 в долг. Она стала требовать у него возвращения денег после того, как он уехал жить в 

<

адрес>. Если бы ФИО4 продолжал жить с ее дочерью - она не требовала бы с ответчика деньги. Автомашина была приобретена за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. потрачены на приобретение колес и ковриков, оформление автомашины, расходы на поездки. Сейчас она просит взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа автомашины, так как с момента его покупки прошло два года.

Представитель истца ФИО2 считал исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по заявленным в иске основаниям, дополнив, что ФИО4 намеревался вернуть стоимость автомашины по частям. В своем объяснении, данном в отделении полиции по 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что автомашина куплена на деньги ФИО1, но считал, что вернул стоимость, так как потратил свои заработанные деньги на ремонт дома ФИО1 Однако доказательств того, что он рассчитался с ФИО1 он не представил. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ брала кредиты на ремонт дома, ФИО4 участвовал в ремонте, однако деньги свои в ремонт дома не вкладывал. Доказательств передачи денег ФИО4 нет, но третье лицо ФИО3 может подтвердить, что ФИО4 получил указанные денежные средства.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительству. Однако он за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что по просьбе соседей Г-вых он согласился поехать в 

<

адрес>, чтобы помочь приобрести и привезти автомобиль. Для того чтобы купить, нужно было снять деньги. В 

<

адрес> были проблемы с наличными деньгами, деньги нужно было заказать заранее. ФИО1 не хотела заказывать деньги, не хотела терять время, она быстро перевела деньги на его карту сбербанка. Вместе с ФИО5 и ФИО4 он поехал в 

<

адрес>, где был выбран автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 перевела ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей ему в долг. Когда деньги дошли на счет, он из-за лимита смог снять только 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги он перевел со своей карты на счет продавца автомашины, а 

<

данные изъяты> руб. снял наличными. Он не помнит, кому лично передал деньги - ФИО4 или ФИО5 При этом автомашина стоила 

<

данные изъяты> рублей, с продавцом автомашины договорились, что оставшиеся деньги отдадут на следующий день. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО4 в тот же день. На следующий день он с ФИО5 поехал в 

<

адрес> на своей автомашине, где снял деньги и отдал их ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они полностью рассчитались за автомашину. В его присутствии ФИО5 деньги ФИО4 не давала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 и дочь истца ФИО1 - ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно.

В указанный период, согласно пояснениям истца и третьего лица - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ею были даны ФИО4 для приобретения автомобиля в долг, то есть с ответчиком был заключен договор займа, являются односторонней оценкой ФИО1 своих отношений с ФИО4 ине подтверждены материалами дела. 

Из сберегательной книжки на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Письменного договора либо расписки ФИО4 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на условиях возвратности не имеется.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьи 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ не позволяют принимать свидетельские показания в качестве доказательств заключения договора займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец ссылалась на заключение с ФИО4 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила. 

При таких обстоятельствах к требованию ФИО1 о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей вопреки доводам истца не применимы правила о заемных обязательствах, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением ФИО4

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП по 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО5 о том, что ФИО4 без ведома забрал приобретенную на денежные средства ее родителей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом в ходе проверки опрошенный ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить к матери сожительницы ФИО5 - ФИО1 Он выезжал на заработки и на заработанные деньги полностью сделал ремонт ФИО1 С момента как он начал проживать у ФИО1, она предложила приобрести автомобиль. Так как у него не было денег на автомобиль, ФИО1 предложила дать деньги на приобретение автомобиля и перевела деньги на счет соседа ФИО3 Расчеты за автомобиль производила сожительница. Никаких денег ФИО1 в руках он не держал. По предложению ФИО1 и ФИО5 приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был оформлен на него. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за бытовых условий между ним и сожительницей ФИО5 стали возникать скандалы. После очередного скандала он сел в свой автомобиль и уехал к своим родителям в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему домой приехали бывшая сожительница, ее мать ФИО1 и сын ФИО15. Когда он отказался возвращаться обратно, то они стали требовать вернуть им автомашину. Он отказался также возвращать автомобиль, так как за время проживания у них в 

<

адрес> отремонтировал полностью жилой дом на свои деньги без чьей-либо помощи и они сами добровольно оформили данный автомобиль на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

В обоснование требований о взыскании указанных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения представитель истца сослался на наличие между сторонами устной договоренности о том, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 передала ФИО4 не на безвозмездной основе, и ответчик признавал факт получения денежных средств от ФИО1 

ФИО1, передавая ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, знала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены близкими отношениями ее дочери с ответчиком и осуществлялись ФИО1 добровольно и намеренно, в связи с чем указанные действия ФИО1 не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Представленные представителем истца кредитные договоры истца№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредита 

<

данные изъяты> рублей на реконструкцию животноводческих помещений и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, покупку КРС правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Так, предоставляя ФИО4 денежные средства ФИО1 в момент совершения указанных действий не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии у ФИО4 какого-либо встречного обязательства. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что предоставляя ответчику денежные средства, ФИО1 достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между ней и ФИО4, однако делала это добровольно и намеренно, а также знала о назначении переданных ФИО4, при этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.