УИД 77RS0015-02-2024-015429-58

Судья: фио

гр. дело № 33-7815/2026

(в суде 1 инст. № 2-840/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рубин-НН» на решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Рубин-НН» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин-НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, в счет компенсации имущественного вреда сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин-НН», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с причинением вреда здоровью, и возмещении имущественного вреда с учетом выводов заключения судебной экспертизы (за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) в размере сумма, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2023 в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащем ООО «Рубин-НН», также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оценке ущерба в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

28.05.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Рубин-НН».

В жалобе представитель ООО «Рубин-НН» выражает несогласие с возложением на Общество ответственности по возмещению вреда, ссылаясь на то, что ее должен нести фио, который управлял автомобилем на основании договора аренды и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО3, который против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Луидор», г.р.з. Х860ХР152, принадлежащего ООО «Рубин-НН», под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. У326ТО790, под управлением водителя фио; «Форд Куга», г.р.з. М467ЕС799, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля Луидор», г.р.з. Х860ХР152, фио, который из-за неправильно выбранной дистанции в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на регулируемом перекрестке неравнозначных дорого автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У326ТО790, от чего данный автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Форд Куга», г.р.з. М467ЕС799, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство «Форд Куга», г.р.з. М467ЕС799, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Раменского городского суда адрес 03.07.2024, ФИО2, признан виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2023, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7032868695.

В рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме сумма

По представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 14.04.2025 № 387/2025, рыночная стоимость автомобиля «Форд Куга», г.р.з. М647ЕС799, составляет сумма, целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не имеется, так как наступила полня гибель транспортного средства, величина суммы годных остатков составляет сумма; размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (годные остатки)).

Возражая против исковых требований, ООО «Рубин-НН» указывало на заключение с ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2022, который по условиям п. 5.8 данного договора несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Из условий договора аренды от 16.02.2022 № 13 следует, что арендная плата за временное владение и пользование (аренду) транспортным средством по договору составляет сумма за один календарный месяц (п. 3.1); срок действия договора согласован с 16.02.2022 по 16.02.2024 и может быть продлен сторонами на аналогичный срок (п. 4.1); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля; в случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 151, 1099, 1101, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими применению к спорным правоотношениям и регулирующими основания возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, за счет лица, по вине которого причинен ущерб в случаях, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. Также суд учел разъяснения о порядке определения ущерба при причинении вреда здоровью и повреждении транспортных средств, приведенные в п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и морального вреда на ответчиков, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Рубин-НН», как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО2, как работником Общества, был причинен вред.

При этом суд исходил из того, что ООО «Рубин-НН» не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения договора аренды, в том числе подтверждающих внесение ФИО2 арендных платежей, возврат транспортного средства по окончании договора аренды. Также суд отметил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было указано, что он работает водителем в ООО «Рубин-НН».

При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Рубин-НН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сумма, в связи с причинением вреда здоровью, и материального ущерба в размере сумма, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Рубин-НН» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Рубин-НН» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Рубин-НН» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем водитель ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 при управлении автомобилем действовал в интересах ООО «Рубин-НН» как его работник, вне зависимости от оформления трудовых отношений или гражданско-правового договора, что следует из постановления по делу об административном нарушении от 10.11.2023, а также из соглашения между ООО «Рубин-НН» и ФИО2 от 17.02.2023, по которому автомобиль, имеющий г.р.з. Х860ХР152, был передан Обществом водителю-экспедитору для оказания услуг по перевозке грузов и использования в соответствии с его целевым назначением (т. 1 л.д. 12, 148), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ООО «Рубин-НН».

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.