Дело № 2-3153/17

29 августа 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис-Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.02.2013 года между ЖСК «Х» и ФИО1 был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и представления помещения. 25.02.2013 года ФИО1 произведена оплата паевого взноса в размере 1225000 рублей. 24.10.2013 года между ЖСК «Х» и ФИО1 оформлено соглашение о расторжении договора от 25.02.3013 года о порядке оплаты паевого взноса и представления жилого помещения. В этой связи ЖСК «Х» обязался вернуть денежные средства, фактически внесенные членом кооператива в оплату паевого взноса путем передачи члену кооператива простого векселя, эмитированного застройщиком ООО «Мегаполис-Развитие». 29.10.2013 года ЖСК «Х» передал, а член кооператива ФИО1 принял в счет возврата паевого взноса вексель ООО «Мегаполис-Развитие» на сумму 1225500 рублей. 23.09.2013 года между ООО «Мегапоис-Развитие» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать дольщику жилое помещение – квартиру, Х согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.09.2013 года цена договора составляет 1225000 рублей. 29.10.2013 года ФИО1 исполнил обязательства по договору и передал застройщику ООО «Мегаполис-Развитие» вексель на сумму 1225000 рублей. Пунктом 4.1договра установлено, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года. Однако, до настоящего времени квартира истцу ФИО1 по акту приема-передачи не передана, обязательства ответчиком ООО «Мегаполис-Развитие» не исполнены. Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком ООО «Мегаполис-Развитие» не исполнены. Неустойка за период с 01.07.2014 года по 01.03.2017 года составляет 696267,82 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Мегаполис-Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ООО «Мегапоис-Развитие» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать дольщику жилое помещение – квартиру, Х. (л.д. 22-34)

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.09.2013 года цена договора составляет 1225000 рублей. 

29.10.2013 года ФИО1 исполнил обязательства по договору и передал застройщику ООО «Мегаполис-Развитие» вексель на сумму 1225000 рублей. (л.д. 35).

Пунктом 4.1 договора установлено, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

02.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 39-40). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 01.03.2017 года составляет сумму 696 267,82 рублей (л.д. 7). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором от 23.09.2013 года, до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании неустойки с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 353133,91 рублей (696267,82+10000)Х50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2014 года по 01.03.2017 года в сумме 696267 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 353133 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: