Дело № 22-1185 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В., 

с участием 

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Лукьяненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьяненко А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года, которым

Лукьяненко Александру Владимировичу, 

<

данные изъяты> 

осужденному приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 февраля 2017 года и постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Лукьяненко А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что согласно представленным материалам он характеризуется удовлетворительно, положительно относится к труду и учебе, исковые обязательства выполняет.

Выражает несогласие с оценкой суда данной в постановлении о характеристике его личности.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что им не выполнено одно из обязательных условий для досрочного освобождения противоречит исследованным материалам. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лукьяненко А.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Лукьяненко А.В. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Лукьяненко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 3 погашенных взыскания за нарушение режима содержания, нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации выполняет, к персоналу относится вежливо, привлечен к труду в качестве швея, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет задолженность по иску и алиментам, которые погашает, вину признал частично, поддерживает отношения с родственниками, в связи с нестабильным поведением администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьяненко А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Лукьяненко А.В.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий