Дело № 2–650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвестиционно-финансовой компании «Доминанта» о признании права залога отсутствующим

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права залога отсутствующим по следующим основаниям:

12 мая 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанных объектов определена в 435000 рублей, из которых 6974рубля ФИО2 уплачивает из своих средств, 428026 рублей за счет займа, предоставленного ООО «ИФК Доминанта», в связи с чем договором было предусмотрено, что недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО «ИФК Доминанта» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. 23 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты и ипотека в силу закона в пользу ООО «ИФК Доминанта». Но до настоящего времени ответчик ФИО2 не произвела оплату по договору купли-продажи и они заключили соглашение о расторжении догоовра купли-продажи, которое подано на регистрацию в Росреестр, однако государственная регистрация приостановлена в связи с наличием ипотеки в пользу ООО «ИФК Доминанта». Вместе с тем, займ, предоставленный ФИО2 ею погашен за счет средств материнского капитала, т.е. обязательства перед займодавцем выполнены, что является основанием для прекращения залога. 

Просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирпованными в пользу ООО «ИФК Доминанта».

Истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает. 

Представитель ответчика ООО «ИФК «Доминанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость которых составляет 435000 рублей (л.д.5-8).

Согласно условиям договора, указанные объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ИФК «Доминанта». Денежные средства в размере 6974 рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 428026 рублей с помощью заемных средств предоставляется в течение одного банковского для с момента выдачи поступивших Покупателю от Заимодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «ИФК Доминанта» перечислило ФИО2 в счет оплаты стоимости проданного жилого дома и земельного участка 428026 рублей, но до настоящего времени указанная сумма продавцу не передана, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит установленными те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ООО «ИФК Доминанта», обеспеченному залогом недвижимого имущества, что является основанием для подачи совместного заявления о снятии обременений.

Учитывая те обстоятельства, что ООО «ИФК Доминанта» не подано заявление в регистрирующий орган о снятии обременения при полном надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об обременении в виде ипотеке погашению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» и погасить регистрационные записи об ипотеке № от 23 мая 2017 года и № от 23 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2017 года.

Судья