Копия: Дело № 1-11/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Родионовской К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Сорокиной В.М.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

1). 13 октября 2016 года мировым судом второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

По настоящему уголовному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил «29» ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

Дата>, около 21 часа, ФИО2, находясь в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1, узнал о том, что последняя желает приобрести себе ноутбук за 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В этот момент он принял преступное решение о хищении указанных денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о намерении приобрести для неё ноутбук по низкой цене, таким образом, введя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих намерений, при этом, не собираясь исполнять данное обязательство. Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО2, добровольно передала последнему денежные средства в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей. После чего, ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, ушёл, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вышеуказанных денежных средств путём обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что никакого мошенничества в отношении Потерпевший №1 он не совершал. В 

<

Дата> года Потерпевший №1 попросила его помочь купить ей ноутбук, для чего передала подсудимому 20.000 рублей. ФИО2 приобрёл ноутбук на складах в 

<

Адрес> за 14.500 рублей. Приехав домой, ФИО2 попытался установить на приобретённый ноутбук программы, но оказалось, что жёсткий диск ноутбука повреждён. На следующий день ФИО2 сдал ноутбук на склады. Денежные средства ему в течение 21 дня были возвращены, однако потерпевшей, Потерпевший №1, подсудимый не вернул, а потратил на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания, указывал, что с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признавал в полном объёме, пояснял, что с Потерпевший №1 знаком более пяти лет. 

<

Дата> примерно в 20 часа 30 минут, он находился в квартире Потерпевший №1, где ремонтировал компьютер потерпевшей. Потерпевший №1 попросила ФИО2 помочь купить ей ноутбук. В этот момент у подсудимого возник умысел, на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём её обмана. С этой целью ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что хорошо разбирается в ноутбуках, что у него много знакомых в магазинах компьютерной техники, и что он может договориться о хорошей скидке при покупке ноутбука. Потерпевший №1 в присутствии своего мужа, Свидетель №1, передала подсудимому денежные средства в размере 20.000 рублей, для приобретения ноутбука. ФИО2 забрал указанные денежные средства и ушёл из квартиры Потерпевший №1, сообщив, что принесёт ноутбук через два дня, а именно 

<

Дата>. Ноутбук для Потерпевший №1 подсудимый не покупал, так как не собирался этого делать, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.96-99, 105-107).

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями ст.ст.173, 189 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Подсудимому также было разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается и обвиняется. ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя, не признал, его вина в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, Потерпевший №1, пояснила, что с ФИО2 она знакома длительное время. Он оказывал потерпевшей услуги по ремонту домашнего компьютера. В мае 2014 года Потерпевший №1 спросила у ФИО2 о том, может ли он помочь ей приобрести ноутбук. ФИО2 ответил, что у него есть скидки и он может купить ноутбук дешевле, чем в магазинах. 

<

Дата> Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 20.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, для приобретения ноутбука. ФИО2 пообещал купить ноутбук на следующий день. Однако, до настоящего времени, не смотря на неоднократные просьбы потерпевшей вернуть деньги или купить ноутбук, подсудимый ФИО2 ноутбук не купил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул. Причинённый в результате преступления материальный ущерб для потерпевшей является значительным, так как среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 30.000 рублей. Муж потерпевшей не работает, получает пенсию в размере 20.000 рублей. На иждивении потерпевшей находится дочь, которая в настоящее время учится и живёт в Москве, и Потерпевший №1 ежемесячно посылает ей денежные средства в сумме не менее 20.000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что является мужем потерпевшей, Потерпевший №1. 

<

Дата> года Потерпевший №1, находясь у себя дома, по адресу: 

<

Адрес>, в присутствии свидетеля, Свидетель №1, передала ФИО2 деньги в сумме 20.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, для приобретения ноутбука. Однако, ноутбук ФИО2 так и не купил, деньги не вернул.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, она является соседкой ФИО2, проживает с подсудимым в коммунальной квартире. 

<

Дата> года к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой, сообщить ей (Потерпевший №1), когда ФИО2 будет дома. Позднее, со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно о том, что ФИО2 взял у потерпевшей денежные средства в сумме 20.000 рублей, на покупку ноутбука, но ноутбук так и не купил. Затем, Потерпевший №1 около года постоянно приходила к ФИО4, просила вернуть деньги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным 

<

Данные изъяты> 

<

Дата> в МО МВД России пришёл ФИО2 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в 

<

Дата> года он взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20.000 рублей для приобретения ноутбука. Ноутбук не купил, деньги Потерпевший №1 не верн

<

Адрес> был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал о совершённом им преступлении. При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в судебном заседании не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст.306 УК РФ, Потерпевший №1 обратилась 

<

Дата> к начальнику 

<

Данные изъяты>» с заявлением, в котором указала, что в 

<

Дата> года ФИО2 мошенническим путём завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 20.000 рублей (л.д.3).

Из протокола выемки от 

<

Дата> следует, что в ходе производства по уголовному делу, в служебном кабинете 

<

Данные изъяты> у потерпевшей, Потерпевший №1, были изъяты: расписка ФИО2 и фотографии текстовых СМС-сообщений на экране мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.66-69).

<

Дата> изъятые у Потерпевший №1 расписка ФИО2, в которой он обязуется вернуть полученные от Потерпевший №1 денежные средства, потерпевшей, и фотографии СМС-сообщений от 

<

Дата>, 

<

Дата>, на экране мобильного телефона потерпевшей, в которых ФИО2 также обещает вернуть Потерпевший №1 денежные средства, осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70-74,75).

Ежемесячный доход Потерпевший №1 в размере 30.000 рублей, подтверждается справками формы 

<

Дата> годы (л.д.62-64).

Доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признаёт явку с повинной, в которой ФИО2 собственноручно указал, что в 

<

Дата> года он взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20.000 рублей для покупки ноутбука, но до настоящего времени ни деньги, ни ноутбук не вернул. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.27-28).

Протокол явки с повинной составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, перед составлением протокола ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что никакого мошенничества он не совершал, путём обмана денежные средства не похищал, ничем не подтверждаются, и полностью опровергаются собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, изложенными выше доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что на полученные от Потерпевший №1 денежные средства он приобрёл ноутбук, который оказался неисправным, объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании указывали, что ноутбук ФИО2 так и не купил, и деньги не вернул.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Учитывая совокупность доказательств по делу, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не работает, 

<

Данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО2 надлежит назначать с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 13 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В настоящее время, согласно справки начальника УИИ по Светлогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, осужденный ФИО2 назначенное приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ отбыл.

В связи с изложенным, суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, по приговору мирового судьи от 13 октября 2016 года, в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ и учитывает принадлежность документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку ФИО2 от 

<

Дата> на листе бумаги формата А-4; пять фотографий СМС-сообщений между Потерпевший №1 и ФИО2 от 

<

Дата>, 

<

Дата>, на 3-х листах бумаги формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: