№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии,

установил:

Истец ПАО «ТНС энерго НН» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго НН» был заключен договор электроснабжения №.

По указанному договору электроснабжения истец обязан продать в точках поставки ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, установленными договором электроснабжения.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки в точке поставки «ТП 1948 нежилое здание (швейный цех)» по адресу: 

<

адрес> представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии потребителя был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГ потребитель был уведомлен о дате и месте составления акта безучетного потребления. Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение целостности пломб госповерителя и голографических наклеек завода изготовителя с целью вмешательства в конструкцию прибора учета.

Количество безучетного потребления электрической энергии определен представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с п. 195, п. 1 Приложения № Основных положений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 58,269 кВт.

Сумма начисления по акту № от ДД.ММ.ГГ о безучетном потреблении электроэнергии составила 453 759,78 рублей. На данную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 43 281,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и пени с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 453 759,78 рублей, неустойки в сумме 8 115,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 909 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с задолженность по безучетному потреблению электроэнергии в размере 453 759,78 рублей, пени в размере 43 281,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 170 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление истца, в котором исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном (бездоговорном) потреблении.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункты 192 и 193 Основных положений определяют, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 167 Постановления Правительства РФ № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго НН» был заключен договор электроснабжения №.

Согласно условиям договора электроснабжения, истец обязан продать в точках поставки ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязан оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, установленными договором электроснабжения.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки в точке поставки «ТП 1948 нежилое здание (швейный цех)» по адресу: 

<

адрес> представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии ФИО1 и ФИО2 был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. 

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение целостности пломб госповерителя и голографических наклеек завода изготовителя с целью вмешательства в конструкцию прибора учета Меркурий 230, заводской №. От направления электросчетчика на независимую экспертизу потребители отказались.

Согласно приложению № к акту безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГ, количество безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило 58,269 кВт.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии составила 453 759,78 рублей. 

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 453 759,78 рублей, неустойки в сумме 8 115,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 909 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу № был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости потребленной энергии в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В установленный для оплаты стоимости электрической энергии срок ответчик оплату стоимости электрической энергии не произвела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты потребленной энергии.

Из представленного ответчиком заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ следует, что на исследование эксперту была предоставлена картонная заводская коробка, внутри которой находился электрический счетчик Меркурий 230 заводской № и упаковочный пакет.

Экспертом проведено органолептическое исследование предоставленного счетчика, в результате которого было установлено следующее:

- на поверхности корпуса счетчика присутствует небольшое количество локальных следов от механических воздействий. Эти следы имеют как статический, так и динамический характер, выглядят в виде незначительных мелких царапин и являются результатом штатной (допустимой) эксплуатации. На поверхности корпуса счетчика отсутствуют следы от нерегламентированных воздействий;

- на корпусе счетчика установлено пять пломб. Из них две свинцовые пломбы являются пломбами госповерителя, две пломбы в виде контрольных наклеек – это заводские пломбы, и одна антимагнитная пломба электроснабжающей организации;

- на винтах, скрепляющих две половинки корпуса счетчика, имеются две пломбы госповерителя, каждая из которых выполнена в виде свинцовой пломбы, закрепленной на петле из специальной двужильной витой проволоки. В паспорте на счетчик имеется свидетельство о поверке, которое заверено печатью поверителя. Визуальным осмотром установлено, что оттиск клейма на обеих пломбах:

а) читаем невооруженным глазом;

б) не имеет следов производимого вскрытия;

в) соответствует форме признаков поверки, приведенных в приложении 3 к Приказу Министерства промышленности и торговли от ДД.ММ.ГГ №.

Пломбы и проволоки находятся в неповрежденном состоянии. Экспериментальным способом установлено, что обе пломбы находятся в работоспособном состоянии, то есть при механическом воздействии на проволочные кольца и свинцовые пломбы в разумных пределах они не теряют свою целостность.

- на боковых стыках двух элементов корпуса счетчика установлены две заводские пломбы в виде пленочной наклейки без голограммы и пленочной наклейки с голограммой. Визуальным осмотром установлено, что пленочная наклейка с голограммой не имеет повреждений и следов вскрытия:

- на лицевой части корпуса счетчика установлена антимагнитная пломба. На пломбе указан №. Визуальным осмотром установлено, что на этой пломбе отсутствуют какие-либо повреждения.

Полученные результаты исследования свидетельствуют о наличии на предоставленном счетчике пяти различных пломб, одна из которых находится в поврежденном состоянии.

Эксперт в своем заключении указывает, что принимая во внимание устройство конструкции корпуса и механизм работы предоставленного счетчика, можно утверждать, что наличие на его корпусе четырех пломб, защищающих его от разборки, является однозначно избыточным. Как показало исследование, в поврежденном состоянии находится только одна из пломб. Поэтому разобрать предоставленный счетчик и получить доступ к его внутренним элементам, повредив только одну из четырех используемых пломб, технически невозможно. Эксперт отмечает, что повреждение одной из пломб не доказывает того, что это повреждение произошло в результате сознательных действий. 

На предоставленном счетчике электрической энергии трехфазном статическом «Меркурий 230» с заводским номером № установлено пять пломб. Две свинцовые пломбы поверителя, две заводские наклейки и одна антимагнитная пломба энергосбытовой организации.

Одна из заводских контрольных наклеек, установленная на предоставленном счетчике электрической энергии трехфазном статическом «Меркурий 230» с заводским номером №, находится в поврежденном состоянии. Остальные четыре пломбы находятся в неповрежденном состоянии.

Техническая возможность получить доступ внутрь корпуса счетчика электрической энергии трехфазном статическом «Меркурий 230» с заводским номером № для осуществления безучетного потребления электроэнергии отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Данное заключение истцом не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца суду не представлено. Из представленных истцом документов не ясно, какие именно пломбы повреждены и характер данных повреждений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, в период в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пени и судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, так как требования о взыскании данных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.