Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его законного представителя Ж защитника подсудимого – адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение № 1905, ордер № АА 080702 от 24 июля 2018г.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Из обвинения, предъявленного органом предварительного расследования следует, что с началом осеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа МО РФ от 28.09.2017 № 585 и Указа Президента РФ от 27.09.2017 №445 «О призыве в октябре-декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска начал проведение призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. 31.01.2013 при прохождении медицинской комиссии, ФИО2 признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями (категория Б-3). 09.07.2017 ФИО2 получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенной на 09 часов 00 минут 13.10.2017. После получения повестки 09.07.2017 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы. ФИО2 в назначенное время 13.10.2017 на медицинскую и призывную комиссию не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу. 

В обоснование обвинения стороной обвинения представлены показания свидетелей Ц,Т протокол осмотра предметов от 13.02.2018; заявление военного комиссара Кировского и Ленинского районов г. Красноярска; заключение врачей-специалистов отдела военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска от 31.01.2013; вещественное доказательство – корешок повестки от 09.07.2017.

Из показаний свидетеля Ц состоящей в должности старшего помощника отдела военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, следует, что она изучает личные дела призывника, составляет документы, в отношении призывника ФИО2 помнит, что ему дважды вручались повестки для явки на медицинскую и призывную комиссии, при этом он расписался в повестке лишь однажды, в установленное время на призывной пункт не явился, в связи с чем и встал вопрос о привлечении его к ответственности. Призывник в списках, состоящих на «Д» учете, амбулаторно, либо стационарно лечащихся, не значился. Указала, что ограниченно годные к военной службе лица по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу.

Согласно показаниям свидетеля Т оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, Т летом 2017 года был привлечен от службы занятости населения Кировского и Ленинского районов г. Красноярска для работ в военном комиссариате для работ по вручению повесток лицам, призывного возраста. 09.07.2017 он вручил ФИО2 адресу: 

<

адрес> повестку о явке 13.10.2017 к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат по адресу: Красноярск, ул. Иркутская, 5 для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом. Повестку он вручил ФИО2 лично, под роспись, кроме того, он разъяснил ФИО2 положение ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 75-77). 

Из показаний законного представителя – матери ФИО2 Ж следует, что они проживают совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, ее сыну неоднократно вручались повестки для прохождения службы в армии, он неоднократно собирался пойти служить, но ни разу не дошел до призывного пункта. В 18 лет при прохождении медицинского освидетельствования, ее сыну предлагали пройти стационарное обследование в психиатрической клинике, однако он отказался. 

<

данные изъяты> 

Из учетной карты призывника (заключения врачей-специалистов) следует, что 07.02.2013 ФИО2 признан годным к военной службе с категорией годности Б-3 (л.д. 11-12).

Согласно корешку повестки от 09.07.2018, приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ФИО2 лично под роспись была вручена повестка для прохождения медицинской и призывной комиссии на 09 час. 00 мин. 13.10.2017 в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска (л.д. 43). Указанная повестка осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов от 13.02.2018 (л.д. 39-42).

Согласно заявлению от 11.12.2017, военный комиссар Кировского и Ленинского районов г. Красноярска ФИО3, просит привлечь ФИО2, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку его действия носят намеренный характер, направлены на уклонение от призыва на военную службу, призывник уклоняется от прохождения медицинской и призывной комиссии (л.д. 5,6). 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признавал, указывая на то, что готов служить, в призывной пункт не явился, так как помогал маме, кроме того, указал на то, что употребляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт получения повесток и неявки для прохождения медицинской и призывной комиссии был установлен в судебном заседании.

Между тем, в связи с сомнениями в психическом состоянии подсудимого, который в ходе судебного следствия был труднодоступен целевой беседе; с учетом имеющейся в материалах дела справки о том, что ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты> с 31.05.2018 по 27.07.2018 с диагнозом «

<

данные изъяты>», подсудимому была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №4738/д от 15.10.2018, при проведении первичной, комплексной, амбулаторной экспертизы, комиссия пришла к выводам о том, что решить вопрос о психическом состоянии ФИО2 не представляется возможным, комиссия предположила, что ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, сделать окончательные выводы не представилось возможным, была рекомендована стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 201-204).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №15 от 23.01.2019, ФИО2 с 17 лет (2013 год) начал употреблять 

<

данные изъяты> Был госпитализирован на стационарное лечение в 

<

данные изъяты>», где находился на лечении с 11.05.2018 по 31.05.2018, а также с 31.05.2018 по 27.07.2018 проходил лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В ходе исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния (в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.), не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов подэкспертного видно, что в период юридически значимых событий (в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.), у ФИО2 обнаруживалось 

<

данные изъяты> Указанное 

<

данные изъяты> являлось основанием для признания его ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья. В настоящее время у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Таким образом, у подэкспертного после совершения инкриминируемого ему деяния, наступило 

<

данные изъяты>, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 81 УК РФ). В силу выявленных у испытуемого значительных признаков 

<

данные изъяты>, ФИО2 не может в настоящее время воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы уголовного дела и иные документы, суд приходит к следующим выводам.

В результате судебного следствия судом установлено, что в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. – период призыва граждан Российской Федерации на военную службу, ФИО2 страдал 

<

данные изъяты> Указанное 

<

данные изъяты> являлось основанием для признания его ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья. 

Согласно ст. 31 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. а ч. 1 ст. 23 указанного закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу п. 24 указанного постановления, необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин. К уважительным причинам в этих случаях, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом. В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, либо на военную службу суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку на момент призыва в октябре-декабре 2017 г., а также на дату явки в отдел военного комиссариата – 13.10.2017, ФИО2 страдал 

<

данные изъяты> что являлось основанием для признания его ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, он подлежал освобождению от призыва на военную службу в указанный период. 

Между тем, данное обстоятельство стороной обвинения не проверялось, основания, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при наличии которых граждане не призываются на военную службу, не были установлены в ходе предварительного расследования.

Состояние здоровья ФИО2 не исследовалось, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат информацию об употреблении ФИО2 

<

данные изъяты> из листа медицинского освидетельствования от 20.05.2016 видно, что 25.05.2015 ФИО2 осмотрен 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 подлежал освобождению от призыва на военную службу, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого факт его отказа от получения повесток, неявки на призывной пункт. 

Доводы стороны обвинения о юридической значимости явки ФИО2 на медицинскую комиссию для решения вопроса о его состоянии здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в инкриминируемый период в октябре – декабре 2017 г., а также 13.10.2017, он не мог быть призван на военную службу в силу закона. Его явка на призывной пункт объективно не влияла и не могла повлиять на решение медицинской и призывной комиссии.

То обстоятельство, что ФИО2 не был обследован и не был признан ограниченно годным, также не влияет на юридическую квалификацию его действий, так как он подлежал освобождению от призыва. 

Сторона обвинения указывает на то, что ФИО2 уклонился от призыва на военную службу не явившись на призывной пункт в назначенной время и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Между тем, именно в ходе предварительного расследования необходимо было установить отсутствие уважительных причин неявки на призывной пункт. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Доводы стороны обвинения о том, что выводы экспертов в заключении №15 от 23.01.2019 носят противоречивый характер, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 не было установлено, суд признает несостоятельными. Сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также противоречия в выводах экспертов, отсутствуют. Выводы экспертов аргументированы, подтверждены материалами уголовного дела и медицинской документацией. Эксперты имеют значительный стаж работы (более двадцати лет), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является мотивированным, ясным, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Защита обоснованно указала, что ФИО2 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ, так как в его действиях отсутствует общественная опасность. На дату, указанную в повестке на призывной пункт – 13.10.2017, ФИО2 по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей Ц,Т протокол осмотра предметов от 13.02.2018; заявление военного комиссара Кировского и Ленинского районов г. Красноярска; заключение врачей-специалистов отдела военного комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска от 31.01.2013; вещественное доказательство – корешок повестки от 09.07.2017, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в деле не имеется.

В связи с тем, что в период с октября по декабрь 2017 года ФИО2 не мог быть призван на военную службу, поскольку объективно имел основания для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данные основания существовали во время совершения ФИО2 действий, инкриминируемых ему органом предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и наличию оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Вещественные доказательства: корешок повестки от 09.07.2017 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.В. Левицкая