дело № 3а-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н., 

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что 19 мая 2009 года Нейским районным судом Костромской области вынесено решение, которым признаны неправомерными действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу ФИО1 в снятии с регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт транспортного средства на указанную автомашину. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2009 года.

Исполнительный лист на основании данного решения выдан ФИО1 18 января 2017 года и 31 января того же года отправлен им по почте в группу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» (далее – ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», правопреемник РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области) на имя государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД «Макарьевский» ФИО2 Инспектором исполнительный лист получен 03 февраля 2017 года.

ФИО1 дважды приезжал в отдел внутренних дел (4 февраля и 17 мая 2017 года) за паспортом транспортного средства и снятием автомашины с регистрационного учета. Однако оба раза получал отказ. Таким образом, срок неисполнения судебного акта составляет 3 208 дней.

Учитывая практику Европейского суда по правам человека, принимая во внимание размер взысканной судом с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в период времени с 2009 года по настоящее время, а также судебные издержки за это время, ФИО1 полагает, что имеет право на компенсацию в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что автомашина до настоящего момента не снята с регистрационного учета, налоговая инспекция с 2009 года по настоящее время ежегодно обращается в суд с исками о взыскании транспортного налога, что приводит к негативным последствиям для здоровья и имущества ФИО1 Длительные фактически незаконные судебные преследования резко ухудшили здоровье и привели к хроническим заболеваниям.

Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации изменён с заинтересованного лица на административного ответчика, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МВД России, Управление МВД России по Костромской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Макарьевский», в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён инспектор группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2

Административный истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что не имеется оснований для взыскания компенсации, так как отсутствуют нарушения прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Костромской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указывая в обоснование своей позиции, что с 19 февраля 2016 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с тем, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу. Действующие правила регистрации автотранспортных средств не предусматривают выдачу паспорта транспортного средства при снятии его с регистрационного учета лицу, которое собственником этого транспортного средства не является. Действия ФИО1 по снятию транспортного средства с регистрационного учета привели к невозможности исполнения судебного акта. Каких-либо действий (бездействия), нарушающих права административного истца, уполномоченными органами не совершено.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 также возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд, поскольку он не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов. Паспорт транспортного средства не может быть выдан ФИО1, потому что он не является собственником автомобиля, автомобиль не стоит на регистрационном учете.

Заинтересованное лицо инспектор группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в соответствии с действующими на данный момент обязательными нормами паспорт транспортного средства может быть выдан ФИО1 только в случае восстановления регистрации автомобиля.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года частично удовлетворены требования ФИО1, действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району по отказу ФИО1 в снятии с регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признаны неправомерными, на РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований (взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2009 года вышеуказанное решение отменено в части признания действий неправомерными и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, 19 августа 2009 года в законную силу вступило решение Нейского районного суда от 19 мая 2009 года, которым (с учетом кассационного определения) отказано в удовлетворении всех требований ФИО1, что соответственно не предполагало никакого исполнения.

В таком виде решение существовало вплоть до принятия судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда 12 декабря 2016 года определения, которым было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2009 г. отменено.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.12.2016 г. принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на решение Нейского районного суда от 19.05.2009 г., апелляционное производство по кассационной жалобе прекращено.

Следовательно, только 28.12.2016 г. вступило в законную силу решение Нейского районного суда от 19.05.2009 г. в том виде, в котором оно было принято судом первой инстанции, то есть данным решением были признаны незаконными действия органов власти по отказу ФИО1 в снятии транспортного средства с регистрационного учета и возложена на орган власти обязанность выдать паспорт транспортного средства.

Поэтому утверждение в административном иске о том, что решение, на нарушение разумных сроков исполнения которого указывает административный истец, вступило в законную силу 19.08.2009 г., является необоснованным, противоречит указанным фактическим обстоятельствам. До 28.12.2016 г. данное решение не предполагало никакого исполнения.

Исполнительный лист на основании этого решения ФИО1 получил 21 января 2017 года и 31 января того же года направил исполнительный лист на имя инспектора группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 Инспектор получил исполнительный лист 03 февраля 2017 года.

Поскольку группа технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» является правопреемником РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району /л.д. 49-66/, ФИО1 09 февраля 2017 года направлен ответ на его действия по предъявлению исполнительного листа, в котором указано, что в связи со снятием 19 февраля 2016 года ФИО1 автомашины с учета отсутствуют правовые основания для выдачи ему паспорта транспортного средства. Выдача ПТС возможна лишь при постановке автомобиля на регистрационный учет /л.д. 48/.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими обязанности, внесены в Закон о компенсации (в часть 1 статьи 1) Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Таким образом, только с 01.01.2017 г. Закон о компенсации предусмотрел судебную защиту права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами власти требований имущественного или неимущественного характера.

Следовательно, лишь за период с 01.01.2017 г., а не с момента вступления решения суда в законную силу – 28.12.2016 г., следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии со статьёй 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 3).

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

В статье 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду следующего.

Решение Нейского районного суда от 19.05.2009 г., вступившее 28 декабря 2016 года в законную силу, констатировало несоответствие требованиям правовых норм факта отказа ФИО1 органами власти в снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также возложило на органы власти обязанность выдать ФИО1 паспорт транспортного средства.

Однако на дату вступления решения суда в законную силу транспортное средство уже было снято с регистрационного учета на основании заявления ФИО1 от 19 февраля 2016 года /л.д. 46, 47/. То есть фактически ситуация, получившая правовую оценку в указанном решении, изменилась.

Законодательство, действовавшее на дату снятия транспортного средства с регистрационного учета (19.02.2016 г.), и на настоящий момент, не предусматривает выдачу паспорта транспортного средства при снятии транспортного средства с регистрационного учета, устанавливает, что паспорт транспортного средства может быть выдан лишь собственнику (владельцу) транспортного средства (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (пункты 32, 42), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. (пункты 4, 10, 16)). 

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В административном исковом заявлении административный истец в подтверждение нарушения прав ссылается на обстоятельства, имевшие место до снятия транспортного средства с учета, то есть до вступления в законную силу решения суда, о нарушении разумных сроков исполнения которого указано.

В связи с этим данные обстоятельства не могут рассматриваться как подтверждение нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права, судом не установлено. Заинтересованное лицо инспектор группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 пояснил, что неизвестно для чего ФИО1, не являющемуся собственником транспортного средства, нужен паспорт этого транспортного средства.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 257 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов