УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощниках судьи Загородниковой К.В., Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области и заместителю главы администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 о признании решения об отказе в предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» и о возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, заместителю главы администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», о возложении на администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины» (4.4) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600+/9 кв.м.; категория: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (требования в окончательной форме).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка по указанному адресу, имеют намерение построить на указанном земельном участке здание магазина и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров (одежда, обувь, хозяйственный и садовый инвентарь, скобяные изделия). ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в лице своего представителя ФИО4 обратились к главе Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины (код 4.4) в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем подано письменное обоснование необходимости предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту постановления «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» (код 4.4).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Заключение о результатах публичных слушаний и решение об отказе в предоставлении разрешения полагают незаконными и необоснованными.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Стрелецкий сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, расположен в территориальной зоне Ж1.2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами» 

<

адрес>. В соответствии со ст. 46.2 Правил вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (2.2) относится к основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны, а вид разрешенного использования «магазины» (4.4) – к условно разрешенному виду. Решение не содержит основания, по которому произведен отказ, поскольку закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями. В результате публичных слушаний должно быть определено, будут ли нарушены права либо неопределенного круга лиц, либо конкретных субъектов – правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Из листка предложений и замечаний от участников публичных слушаний следует, что ФИО5, проживающая в 

<

адрес>, то есть не проживающая в 

<

адрес>, в лице представителя ФИО6 указала, что она против разрешения, так как на участке будет располагаться церковная лавка и магазин ритуальных услуг. ФИО7 указал, что он против того, что у него по соседству будет магазин и лавка церковной утвари. Тем не менее, в заключении о результатах публичных слушаний безосновательно указано, что данный гражданин указал на строительство именно магазина ритуальных услуг. На социальную напряженность никто из участников публичных слушаний не указал. Довод о том, что на участке будет построен магазин ритуальных услуг, является надуманным и голословным, заявители не высказывали такое намерение. Расположение церковной лавки для осуществления продажи предметов православной веры не может вызвать у населения социальной напряженности, поскольку на территории села Стрельцы проживают в основном граждане, исповедующие православную веру. Таким образом, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административных истцов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО1 и ФИО2, административный ответчик заместитель главы Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в силу административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются рекомендации постоянно действующей комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Стрелецкого сельсовета Тамбовской области об отказе в предоставлении разрешения. При этом в данном случае было необходимо учесть мнение жителей, проживающих в непосредственной близости от земельного участка административных истцов. В данном районе уже имеются магазины, в связи с чем имеются сомнения в нуждаемости в открытии нового. Основание для предположения об открытии магазина ритуальных услуг неизвестно, возможно, жители знали об этом со слов самих заявителей. Иные основания для отказа в предоставлении разрешения не установлены.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Указанный срок административным истцом соблюден, принимая во внимание, что оспаривается решение административного ответчика, принятое ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600+/9 кв.м.; категория: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализуя свое право на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились к главе администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, представив соответствующее письменное обоснование. При этом такое обоснование содержало сведения о строительстве магазина для продажи непродовольственных товаров с перечислением: одежда, обувь, хозяйственный и садовый инвентарь, скобяные изделия. Также заявителями указано на то, что в магазине будет работать церковная лавка.

С целью рассмотрения такого заявления, администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области инициированы публичные слушания, информация о которых была размещена в газете «Притамбовье».

Как следует из материалов дела, в ходе публичных слушаний, на которых присутствовали два человека, от жителя 

<

адрес> ФИО7 поступило замечание, согласно которому он против того, что у него по соседству будет располагаться магазин и лавка церковной утвари. От представителя ФИО9, место жительства которой не указано, ФИО6 поступило замечание, из которого следует, что она против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазин», так как на данном участке будет располагаться церковная лавка и магазин ритуальных услуг.

На основании указанных замечаний ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Тамбовского муниципального округа ФИО3 составлено заключение, которым слушания постановлено считать состоявшимися, и из которого следует, что в ходе слушаний от обоих его участников поступили замечания. Изложены предложения и замечания участников слушаний: участник № высказался против предоставления разрешения в связи с расположением в предполагаемом магазине церковной лавки и магазина ритуальных услуг. Считает, что данное строительство вызовет социальную напряженность; участник № высказался против в связи с расположением в непосредственной близости с жилыми домами магазина с церковной утварью. Считает, что строительство магазина ритуальных услуг вызовет социальную напряженность в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Решение мотивировано п. 2.13.6 рекомендации постоянно действующей комиссии по подготовке проекта землепользования и застройки Стрелецкого сельсовета.

Иные мотивы в оспариваемом решении не приведены.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Частью первой ст. 7 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий земель, одна из которых земли населенных пунктов (п. 2 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законам.

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции главы местной администрации и принимается после осуществления всех стадий процедуры рассмотрения поданного заявления. При этом одной из стадий является проведение публичных слушаний.

Из изложенного следует, что заявление подлежало вынесению на публичные слушания, что и было сделано.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый отказ мотивирован исключительно ссылкой на рекомендации постоянно действующей комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Стрелецкого сельсовета, без указания фактических обоснований для отказа. 

Рекомендации действующей комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Стрелецкого сельсовета суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, фактически отказ обоснован со ссылкой на замечания двух участников публичных слушаний, которые изложены в заключении о результатах публичных слушаний. 

Суд принимает во внимание, что доводы замечаний одного из участников публичных слушаний связаны с открытием магазина ритуальных услуг, второй участник слушаний возражает против открытия церковной лавки.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявители ФИО1 и ФИО2 декларировали открытие магазина ритуальных услуг.

В ходе проведения публичных слушаний должностными лицами администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не были установлены основания для предъявления участниками публичных слушаний таких возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела такие основания также не установлены, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие возражения жителей основаны на предположениях.

При этом, ссылаясь на социальную напряженность, которая может возникнуть в связи с открытием церковной лавки, должностными лицами не установлены и не приведены конкретные основания для возникновения такой социальной напряженности в 

<

адрес> 

<

адрес>, исходя из социальных, национальных и культурных особенностей состава населения, а также из конституционных принципов свободы вероисповедания.

Оценивая доводы о возможном открытии магазина ритуальных услуг, суд обращает внимание на следующее. 

Согласно п. 2.3, п. 2.5 ГОСТ 32609-2014 агентские услуги (прием и оформление заказа на организацию похорон в пункте приема заказов или с выездом по адресу, указанному потребителем, консультативная помощь) являются видом ритуальных услуг, а бюро похоронного обслуживания (пункт приема заказов), салон-магазин (здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями, в котором /которых представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее) относятся к объектам похоронного назначения.

На основании п. 8.11 «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1) бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории, но не ближе 100 м от жилых зданий.

Между тем, при наличии подтвержденного факта нарушения санитарного законодательства и негативного влияния на психическое состояние населения муниципальное образование вправе обратиться в суд с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС24-9554.

Иные доводы, изложенные представителем административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в ходе рассмотрения дела, относительно наличия достаточного количества магазинов на территории поселения, не являлись предметом обсуждения, рассмотрения и основанием для принятия оспариваемого отказа.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в данном случае администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что привело к формальному рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2, и к принятию необоснованного решения об отказе в предоставлении разрешения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным отказа к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии законных оснований для отказа в предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», принимая во внимание, что иных оснований для отказа при рассмотрении дела не установлено, учитывая наличие в распоряжении административного ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд полагает возможным с целью восстановления нарушенного права ФИО1 и ФИО2 возложить на администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем возложения обязанности на администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Обязать администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины» (4.4) а отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 600+/9 кв.м.; категория: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на основании заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю главы администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области отказать.

Разъяснить администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области положения ч. 1 и ч. 2 ст. 363.1 КАС РФ, согласно которым за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Дюльдина