Дело №2-159/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

с участием помощника прокурора Р.А. Гатауллина,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. на 758 км + 481 м автодороги М7 Волга, с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3, пассажиром которой она являлась, истец получила телесные повреждения, в виде закрытого компрессионно-оскольчатого, неосложненного, стабильного перелома тела С7 позвонка. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Общая продолжительность нетрудоспособности истца составила 5 дней с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца. Кроме того, у истца был диагностирован травматический перелом в области 14,12 зубов. На основании изложенного, истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценила в ---. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. 

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом по адресам регистрации, причина неявки не известна. 

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом результатов судебно экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд, соглашаясь с заключением прокурора, полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из разъяснений содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом из представленной в материалы дела медицинской документации и пояснений представителя истца установлены следующие обстоятельства. 

--.--.---- г. на 758 км + 481 м автодороги М7 Волга, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3 Истица являлась пассажиром автомашины ---. 

--.--.---- г. по факту ДТП и причинения телесных повреждений истцу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования были назначены экспертизы на предмет имеются ли у истца телесные повреждения, если имеются, то какова их локализация, механизм нанесения, степень тяжести причиненного вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта №--, дополнительного к заключению эксперта №-- от --.--.---- г. диагноз клинический заключительный: Закрытый компрессионно-осколочный, неосложненный, стабильный перелом С7 позвонка», выставленный в представленной медицинской документации, судебно- медицинской оценке не подлежит, т.к. на представленных рентгеновских снимках и МРТ шейного отдела позвоночника достоверных (видимых) рентгенологических признаков костно - травматических повреждений шейного и грудного отделов позвоночника, ребер слева не выявлено. Выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы МР признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (в виде грыж дисков 4-С шейных позвонков, 5-6 шейных позвонков, протрузии диска 6-7 шейных позвонков, спондилеза, спондилоартроза) отражают наличие общего заболевания, которое формируется годами (связаны с возрастными изменениями организма), в причинно – следственной связи с событиями, указными в направительном документе, не состоят. 

Согласно п. 23 и 24 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный и ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Диагноз «Травматический перелом в области 14,12 зубов», судебно - медицинской оценке не подлежит, т.к. медицинской документации отмечено, что «Мостовидный протез с опорой на 14,12,11 зубы. 14,12 зубы разрушены ниже уровня десны на 0,5 см.» 

Согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов. При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (п.48).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от --.--.---- г. административное расследование прекращено. 

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению №16 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. вред здоровью ФИО1 не причинен. Выводы судебной экспертизы аналогичны выводам указанным в заключении эксперта №--. 

Указанное заключение №16 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от --.--.---- г. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, является полным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подготовлена специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный опыт работы по специальности, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия или неясности. В этой связи заключение №16 суд признает достоверным и объективным доказательством, соответствующим процессуальному закону. 

Оснований не доверять заключению эксперта №16, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

С учетом заключения судебной экспертизы, с учётом исследованной судом медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3, вред здоровью ФИО1 не причинен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями, на которые указывала истица.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---, подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГКП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов