Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры 

<

адрес> 20 апреля 2020 года 

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, городской округ Озеры, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сборщиком в ЗАО «ОПК», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, на участке местности в 10 метрах от входа в помещение весовой ООО «Озёрское Лесотопливное предприятие» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе семейного конфликта умышленно, с целью причинения ФИО6 телесных повреждений и вреда здоровью, схватив стоящую перед ним ФИО6 за воротник куртки, нанес один удар голенью своей левой ноги по голени правой ноги ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде переломов диафиза правой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что в тот день дома выпил, увидел, что жена, пришедшая на обед, в дом не зашла, а вернулась на работу, пошел туда, где между ними возникла ссора на почве употребления им спиртного. Он схватил жену за воротник куртки, а та хотела уйти, они вместе упали, при этом он каким-то образом своей ногой попал ей по голени, жена сразу закричала, его оттащили, и он оттуда ушел. Позже он узнал, что жену увезла скорая помощь, и что у нее оказался перелом ноги. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что подсудимый накануне пил и ночью буянил, утром она ушла на работу, а когда пришла домой на обед, заходить не стала, чтобы не провоцировать конфликт. Через некоторое время подсудимый пришел к ней на работу, стал выяснять отношения, схватил ее за капюшон, при этом она выворачивалась, и они вдвоем упали, а она почувствовала сильную боль в ноге, закричала, что муж сломал ей ногу. Когда ее отвезли в больницу, муж сначала не верил, что у нее сломана нога, потом извинялся. Позже они развелись, но продолжают жить вместе, подсудимый свое поведение изменил, выпивает редко и конфликты больше не устраивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 62-65) следует, что они были очевидцами конфликта подсудимого со своей женой, видели, как около здания весовой подсудимый держал за воротник куртки потерпевшую, а свидетель ФИО9 видел, как подсудимый ударил потерпевшую ногой по голени, та упала, жаловалась на сильную боль в ноге. Подсудимого вывели с территории, а потерпевшую увезли в больницу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО8 была осмотрена территория предприятия, зафиксировано место преступления (л.д. 6-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2019г. (л.д. 37-41) следует, что у ФИО6 при доставлении в больницу имелись повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, который образовались от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения образовались незадолго до обращения в больницу 15.02.2019г. и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения могли образоваться при указанных в постановлении следователя обстоятельствах (от удара подсудимого ногой по правой голени потерпевшей), их причинение при падении исключено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку нанося удар ногой в область голени потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал. 

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (после совершения преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, обязательство впредь не допускать подобных фактов, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетних детей, наличие звания ветерана боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая также позицию потерпевшей, которая просила о смягчении наказания, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, а поэтому назначает условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором в интересах ТФОМС 

<

адрес> предъявлен иск о взыскании с подсудимого 111760 руб., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО6.

Подсудимый в судебном заседании против иска не возражал.

В связи с тем, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате виновных умышленных действий подсудимого, затраты на ее лечение в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в пользу ТФОМС. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: отмечаться один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства (работы) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО6 денежные средства в сумме 111760 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок. 

Судья И.С. Масинова