56MS0051-01-2021-001277-79

№ 12-816/21

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дубовенко Ю.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мега» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега», зарегистрированного адресу: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, дата регистрации ...), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Мега» ФИО обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Мега» Дубовенко Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ... по ... должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ООО «Мега» на земельном участке по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что общество вышло за границы арендованного у администрации г.Оренбурга земельного участка с западной стороны и обустроило асфальтированный въезд, парковку для автомобилей, установило бортовой камень и произвело высадку деревьев.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до .... Впоследствии срок продлен до ....

Актом проверки от ... года установлен факт неисполнения предписания от ... N.

Указанные в Акте обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мега» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о доказанности вины лица в совершении вменяемого правонарушения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены бортовой камень, насаждения и асфальтовая площадка, обязанность по демонтажу которых возложена на ООО «Мега», является администрация г.Оренбурга.

Так, ... между администрацией г.Оренбурга и ООО «Мега» заключен договор аренды земельного участка N площадью N

Согласно проекту строительства здания от ... организация движения транспорта для западной стороны строящегося здания предусмотрена с проезда, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, также предусмотрена группа парковочных мест, обустройство газона и тротуарное покрытие.

... администрацией г.Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N от ... утверждена новая схема расположения участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в сторону уменьшения площади земельного участка, переданного в аренду ООО «Мега». 

В связи с изменением границ, ранее действовавший договор аренды расторгнут и ... заключен новый договор, согласно которому ООО «Мега» переданы права аренды на земельный участок только под зданием Торгово-выставочного комплекса.

Как следствие, часть земельного участка, где расположены бортовой камень, насаждения и асфальтовая площадка возвращена администрации г.Оренбурга.

Таким образом, ООО «Мега» производя благоустройство территории путем установки бортового камня, высадки насаждений и асфальтирования площадки действовали согласно проектной документации, в пределах арендуемого участка, существовавшего до уточнения его площади и границ.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ....

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выданное в адрес ООО «Мега» предписание нельзя признать законным и обоснованным.

Законность выданного предписания является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у ООО «Мега» отсутствовала обязанность исполнения указанного выше предписания, которое законным не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Мега» ФИО - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега»-отменить, производство по данному делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: О.А. Пименова