дело № 2а-25/2020

УИД 55RS0039-01-2019-001268-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощник судьи Недвецкая Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу - исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с названным административным иском, указывая, что на исполнении в Шербакульском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом Омской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Содействие» задолженности по договору займа в размере 508 763, 32 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены дома в сумме 453 023 рублей, а земельного участка – 1 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО2 не наложен арест на залоговое имущество и не вынесены постановления об оценке имущества и передаче на торги, заложенное имущество не реализовано. Указанное бездействие нарушает права взыскателя, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствие мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога и передачу его на торги по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, также просит обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения законодательства.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что постановление о наложении ареста, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, акт описи и ареста имущества, постановление об оценке имущества должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено ДД.ММ.ГГГГ, также подана заявка на торги.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должник ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом Омской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Содействие» задолженности по договору займа в размере 508 763, 32 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены дома в сумме 453 023 рублей, а земельного участка – 1 000 рублей

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 87 закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в ходе исполнения указанного выше исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуты земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждено полученным по запросу пристава-исполнителя ответом Росреестра. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость заложенного имущества, которая определена судом в решении: земельного участка – 1000 рублей, жилого дома – 453 023 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, также подана заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа требованиям действующего законодательства, о соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание фактический срок, связанный с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа до момента вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации, а также учитывая то, что взыскателем изначально были предоставлены не актуальные сведения о месте регистрации должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принимал меры к его установлению, учитывая, что предусмотренный статьей 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок реализации арестованного имущества не является пресекательным, суд отклоняет довод административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не подтверждается представленными доказательствами, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем совершались все, предусмотренные действующим законодательством, необходимые действия.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к судебному приставу - исполнителю Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина 

Решение принято в окончательной форме 13 января 2020 года