Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 февраля 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К. 

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием помощника прокурора Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в отношении него ответчиком совершено преступление по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления его как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, желая унизить честь и достоинство в присутствии граждан ФИО6, ФИО7, то есть публично, выражался грубой нецензурной бранью в отношении него, представителя власти. Высказывания не соответствовали общепринятым нормам поведения, унижали его честь и достоинство, подрывая его авторитет, как представителя власти. При этом, ФИО2 осознавал, что он является сотрудником полиции при исполнении. ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области вынесен приговор по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 02.10.2018 года приговор вступил в законную силу. В момент противоправных действий ответчика он испытывал унижение, которое по общему представлению должен испытывать нормальный человек, кроме того, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении него, как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, это подорвало его авторитет как сотрудника внутренних дел.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. После публичного оскорбления испытывал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия, нарушился сон, пришлось употреблять успокаивающие лекарства. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя, как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. ФИО2 извинений не принес, добровольно не компенсировал моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично требования истца, в размере 15 000 рублей, пояснил, что проживает один, иждивенцев нет, ухаживает за больной матерью, которая в силу заболевания и возраста не встает с постели. Имеет расходы на питание, коммунальные платежи, пояснив, что у него плохое здоровье, часть денежных средств тратит на лекарства. 

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Осинники – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Просит учесть, что ФИО2 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой (л.д.18), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Высокий» Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.8-17), удостоверением МВД России (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 исполнял свои должностные обязанности по охране предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Осинниковского городского округа, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 01.03.2011 года №3-Ф3 «О полиции» распорядительными и властными полномочиями.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, выражался грубой нецензурной бранью, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д.19-20). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... физической болью... в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представил. Размер компенсации морального вреда признал частично, наполовину. Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено против представителя власти, находящегося в момент совершения в отношении него преступных действий в форменной одежде, и при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова