Дело № 2-956\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 г. г. Михайловка

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании части сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительной в части сделку – договор дарения ФИО5 ? доли Адрес и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произвести действия по внесению изменений в ЕГРН, изменив размер доли ФИО8 с ? долей на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию имущества ФИО2 М.М., умершего Дата, в состав которого входит ? доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании договора дарения от Дата с ФИО2 А.М. (... доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата (... доля).

При оформлении наследственных прав выяснилось, что ответчик ФИО2 А.М. (которому принадлежала ? доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону), подарив ФИО2 М.М. по договору от Дата принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на Адрес, вновь оформил данное право на свое имя на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право по которому у него на дату сделки уже отсутствовало.

Однако, в ЕГРП регистрирующим органом соответствующие сведения не были внесены, что привело к нарушению наследственных прав истца и удостоверению нотариусом ФИО9 договора дарения от Дата ? доли квартиры, право на которую у ФИО2 А.М. отсутствовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что в оспариваемом договоре дарения, она представляла интересы ФИО8 по доверенности и ей не было известно о том, что ФИО2 А.М. ранее свою долю подарил своему брату ФИО2 М.М. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 А.М. исковые требования не признал, указав, что он забыл, что ранее он подарил принадлежащую ему ... долю квартиры своему брату ФИО2 М.М., какие-либо документы у него отсутствовали, поскольку он их все отдал брату.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 пояснили, что им не было известно, что на дату заключения договора ? доля квартиры ФИО2 А.М. не принадлежала, нотариус договор удостоверил и оформил все документы.

В судебное заседание ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из копии правоустанавливающих документов, поданных для регистрации договора дарения от Дата и права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес следует, что ФИО2 А.М. (даритель) подарил ФИО2 М.М. (одаряемый) указанную долю в праве на жилое помещение, при этом, предмет дара принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата Номер, выданному нотариусом ФИО14

Таким образом, после регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве на квартиру Адрес от ФИО2 А.М. к ФИО2 М.М., право ФИО2 А.М. на данное имущество прекратилось.

Между тем, копией дела правоустанавливающих документов, поданных для регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на Адрес следует, что ФИО2 А.М. обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, которое у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата Номер, выданному нотариусом ФИО14

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на дату повторной регистрации своего права на спорную долю квартиры, у ФИО2 М.М. такое право отсутствовало, а представленный им на регистрацию документ (свидетельство о праве на наследство) перестал являться основанием для возникновения права.

Между тем, как следует из копий документов, представленных нотариусу ФИО9 на удостоверение договора дарения от Дата ФИО6, ФИО7, ФИО2 А.М. в пользу ФИО8 (по доверенности от которого действовала ФИО4), продавцом ФИО2 А.М. в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, выданное нотариусом ФИО14

При этом, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на Дата, реестр содержал сведения о ФИО2 А.М. как о правообладателе ? доли в праве собственности на квартиру Адрес, доля же ФИО2 М.М. была так же указана как ?, что фактически не соответствовало правоустанавливающим документам.

Анализ представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что договор дарения ФИО2 АМ. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес в пользу ФИО8 не соответствует закону и является недействительной сделкой с момента ее совершения.

Поскольку копиями завещания от Дата и наследственного дела Номер к имуществу ФИО2 М.М., умершего Дата подтверждается, что ФИО1 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО2 М.М., ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес, подаренная ФИО2 А.М. наследодателю ФИО2 М.М., подлежит включению в наследственную массу после его смерти, что является последствием недействительности оспариваемой сделки.

При этом, учитывая, что у ФИО2 А.М. не возникло права собственности, которое было зарегистрировано за ним Дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданному нотариусом ФИО14, запись о регистрации права Номер от Дата подлежит погашению, что так же является последствием недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к проведению действий по внесению изменений в ЕГРН, изменив размер доли ФИО8 с ? долей на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку последствием недействительности сделки в данном случае будет прекращение права собственности на ? долю на жилое помещение у ФИО8, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующим органом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании части сделки недействительной удовлетворить частично. 

Признать договор дарения от Дата квартиры Адрес, заключенный между ФИО6, ФИО7 ФИО5 и ФИО8 недействительным в части дарения ? доли ФИО5. 

Применить последствия недействительности договора дарения от Дата в части дарения ФИО5 ? доли Адрес, путем включения данной доли в наследственную массу ФИО3, умершего Дата, погашения записи Номер от Дата о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? долю квартиры Адрес и признания отсутствующим у ФИО8 права собственности на ? долю квартиры Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.