Дело №12–323/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО3 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «Толпино», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 1881Номер (УИН) от Дата юридическое лицо Акционерное общество «Толпино» (далее АО «Толпино», Общство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник по доверенности ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что Дата заключен договор аренды, согласно которого АО «Толпино» передало в пользование ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., который в свою очередь обязан в том числе, соблюдать Правила дорожного движения, и в случае привлечения Общества к административной ответственности в период пользования транспортным средством, несет ответственность самостоятельно. Указывает, что данные обстоятельства исключают наличие в действиях АО «Толпино» состава административного правонарушения.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Толпино» состава административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Толпино» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 09:41:14 по адресу: Адрес, ФАД Р-22 «Каспий», с 781 км. по 784 км. водитель транспортного средства Адрес, государственный регистрационный знак Адрес, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской Номер, номер свидетельства о поверке 5941505, действительного по Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является юридическое лицо АО «Толпино».

Оценивая прилагаемый к жалобе договор аренды автомобиля от Дата, согласно которого АО «Толпино», в лице генерального директора ФИО4 (далее Арендодатель), передало во временное пользование ФИО5 (Арендатор) принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... прихожу к выводу, что наличие указанного договора само по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку согласно п.2.4 договора не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Кроме того, ни АО «Толпино», ни ФИО5 не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция АО «Толпино», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Действия юридического лица АО «Толпино» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 1881Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «Толпино», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий