Дело № 1-464/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г.Бийска Алтайского края 

ФИО1, ФИО2,

потерпевших: В.А. С.С.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> края 

ФИО4, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

18.07.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.10.2018 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 января 2019 у К.В. в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, находящегося совместно с ФИО3 на территории Центрального рынка г. Бийска, расположенного по 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом отделе № 8, расположенном в здании рынка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное помещение, реализуя который, К.В. предложил ФИО3 совместно с ним, тайно проникнуть в помещение торгового отдела № 8, расположенного в здании рынка, откуда тайно похитить имущество, находящееся в нем, группой лиц по предварительному сговору, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, на что последний с предложением К.В.. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым К.В. камнем разобьет витрину торгового отдела № 8, после чего через образовавшийся проем ФИО186 и ФИО5 совместно, поочереди похитят из него чужое имущество, которым распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, в вышеуказанный период времени, ФИО6 подошли к торговому отделу №, расположенному в здании Центрального рынка г. Бийска по 

<

данные изъяты>, после чего К.В. разбил камнем витрину торгового отдела, и через образовавшийся проем вместе с ФИО3 просунув в помещение отдела руки, тем самым незаконно проникнув в помещение, тайно похитили из него следующее имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3145 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4510 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5394 рубля, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6392 рубля, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6392 рубля, упаковочную коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности для потерпевшего, всего похитили имущество на общую сумму 25833 рубля 00 копеек, принадлежащее М.М. с которым с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.М.. материальный ущерб в сумме 25833 рубля 00 копеек. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 26 января 2019 до 17 часов 18 минут 01 февраля 2019, более точные время и дата не установлены, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около ограды дома 

<

данные изъяты> с ранее ему знакомым В.А. достоверно зная, что у последнего имеется сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 5992 рубля 00 копеек, с находящейся в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> стоимостью 472 рубля 00 копеек, защитным стеклом марки 

<

данные изъяты> стоимостью 399 рублей 20 копеек, с сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратился к последнему с просьбой дать ему во временное пользование указанный сотовый телефон, на что В.А.. согласился, передав его ФИО3, у которого, находясь на участке местности около дома 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, вверенного ему В.А.., путем его присвоения, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО3, прейдя в помещение ООО «Ломбард «Центральный», расположенное по адресу

<

данные изъяты> продал его, не имя разрешения собственника на право распоряжения им, своими умышленными преступными действиям причинил В.А. материальный ущерб в сумме 6863 рубля 20 копеек, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 01 февраля 2019 года у ФИО3, находящегося совместно с несовершеннолетним С.С. в комнате №, расположенной в здании общежития Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский промышленно – технологический колледж» (далее по тексту КГБПОУ «Бийский промышленно – технологический колледж») по адресу: ул. Горно – Алтайская, 60 г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 понимая, что его действия носят открытый характер, держа в руке, принадлежащий С.С. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4374 рубля 00 копеек, с находящийся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вышел из комнаты общежития, при этом С.С.., видя удаляющуюся ФИО3, потребовал от последнего вернуть ему похищенное имущество, однако ФИО3 проигнорировав данные требования, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее С.С.., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С. материальный ущерб в размере 4374 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту тайного хищения имущества принадлежащего М.М. следует, что 22 января 2019 в дневное время он встретился с К.В. с которым стал гулять по улицам г. Бийска, около 17 часов находясь на территории Центрального рынка по 

<

данные изъяты>, К.В. предложил ему совершить кражу имущества из торгового отдела в здании рынка, которое впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что он с предложением К.В. согласился, так как нуждался в деньгах. Далее, с целью выбора торговый отдел, из которого впоследствии совершить кражу, К.В. зашел в здание рынка, а он остался ждать его, через некоторое время К.В. вернулся, сообщив, что можно разбить камнем витрину торгового отдела № на первом этаже рынка, из которого поочереди похитить сотовые телефоны, на что он с предложением К.В. согласился. После этого он вместе с К.В. зашли в здание Центрального рынка, где убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, надев себе на лицо медицинскую маску, он вместе с К.В. прошли к торговому отделу №, где К.В. разбил камнем витрину отдела и через образовавшийся проем, протянув руку в него, взял 3 сотовых телефона, после чего, он аналогичным образом протянув руку в отдел взял из него 2 сотовых телефона и коробку от сотового телефона, после чего с похищенным имуществом вместе с К.В. выбежали из здания Центрального рынка, при этом убегая, они услышали, крик женщины стоящей в конце коридора, которую в момент кражи телефонов не видели, о том, что она вызовет полицию. Далее он вместе с К.В. пришли на кладбище по 

<

адрес>, где осмотрели похищенное имущество, среди него оказались сотовый телефон 

<

данные изъяты>», два телефона 

<

данные изъяты> один из которых он выронил, когда убегал, сотовые телефоны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и пустая коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> На следующий день телефоны «

<

данные изъяты> он и К.В. продали, деньги потратили на собственные нужды, остальные телефоны выкинули, так как в ходе кражи, они были повреждены (т.1 л.д. 158-166, т. 2 л.д. 217-220).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где последний подробно пояснил про обстоятельства совершенного им совместно с К.В. около 17 часов 20 минут 22.01.2019 хищения чужого имущества – 5 сотовых телефонов и упаковочной коробки от телефона из торгового отдела № 8, расположенного в здании Центрального рынка по 

<

данные изъяты>, путем разбития стекла витрины отдела (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 181-190).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной, а также при дачи им показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совместно с К.В. совершил кражу имущества, принадлежащего М.М. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший М.М. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей – продажей сотовых телефонов, в том числе и бывших в употреблении. Для осуществления своей деятельности он арендует торговый отдел № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который имеет режим работы с 09 часов до 17 часов. В отделе работает продавец В.А.. Витрины торгового отдела стеклянные, на полках находятся сотовые телефоны. 22.01.2019 в течение всего дня он и ФИО7 находились в торговом отделе, около 17 часов закрыв отдел они вместе ушли, примерно через 10 минут ему на телефон позвонил Л.Г. сообщив, что витрина его отдела разбита, после чего он и ФИО7 вернулись в отдел, обнаружили одну разбитую витрину, внутри отдела был ими найден камень, а также обнаружили отсутствие 5 сотовых телефонов: 

<

данные изъяты> два телефона 

<

данные изъяты> сотовые телефоны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и пустую коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> Телефоны были без сим –карт, карт памяти и чехлов. Согласен с оценкой похищенного имущества – сотовых телефонов, указанной в заключение эксперта. Похищенные сотовые телефоны он использовал в своей предпринимательской деятельности, не в личных целях.

Свидетель В.А. чьи показания в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания потерпевшему М.М. обстоятельствам кражи сотовых телефонов, принадлежащих последнему из торгового отдела №, расположенного в здании Центрального рынка по 

<

данные изъяты> в вечернее время 22.01.2019 (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля К.В. оглашенными в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, который дал показания аналогичные подсудимому ФИО3 по обстоятельствам совместного с последним хищения сотовых телефонов из торгового отдела № 8, расположенного в здании Центрального рынка по 

<

данные изъяты> в вечернее время 22.01.2019, путем разбития стекла витрины отдела (т. 1 л.д. 92-97).

Свои показания свидетель К.В. в ходе предварительного следствия подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенной в судебном заседании (т. 1 л.д. л.д. 141-152).

Показаниями свидетеля Е.К. оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцов в торговом отделе № в здании Центрального рынка по 

<

данные изъяты>. 22.01.2019 около 17 часов 30 минут находясь в отделе, она услышала звук разбивающегося стекла, выйдя в коридор, увидела, что из торгового отдела № 8, убегает двое парней, которым она крикнула, что вызовет полицию, но парни выбежали из здания рынка на улицу, их она не разглядела, один из парней был в медицинской маске. Услышав ее крик, к ней прибежал Л.Г., которому она рассказала о случившемся, который позвонил М.М. М.А. (т.1 л.д. 153-154).

Свидетель Л.Г.., чьи показания в судебном заседании были оглашены, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Е.К.

(т. 1 л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля Ч.С. оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце января 2019 в дневное время, он встретился в 

<

адрес> с ФИО6 которые попросили его заложить в ломбард на свой паспорт сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, так как срочно нуждались в деньгах, на что он согласился, сдав данный телефон под залог в сумме 1500 рублей в ломбард по 

<

данные изъяты> отдав деньги К.В. О том, что телефон был краденный он не знал (т.2 л.д. 161-162).

Свидетель Ч.П.., показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оценщиком – приемщиком в ООО «Ломбард «Центральный» по 

<

данные изъяты>. 27.01.2019 в дневное время в ломбард пришел ранее ему незнакомый парень, который предложил принять в залог у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, предъявив свой паспорт на имя Ч.С.. Так как телефон был в хорошем состоянии, он на предложение парня согласился, оформив залог в сумме 1500 рублей на 1 месяц, о чем выписал залоговый билет, передав деньги Ч.С. с которыми тот ушел, а также внес соответствующую информацию в книгу учета (т.2 л.д. 108-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества М.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.М. от 22.01.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 17 часов 40 минут 22.01.2019, разбив витрину его отдела, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр торгового отдела № 8, расположенного на первом этаже здания Центрального рынка 

<

данные изъяты> внутри отдела обнаружен и изъят камень (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, в ходе которого был произведен осмотр комнаты охраны по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъят CD – диск с записью камер видеонаблюдения от 22.01.2019 (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 21.02.2019, согласно которого у потерпевшего М.М. изъяты закупочные акты от 20.12.2018, от 04.01.2019 на сотовые телефоны 

<

данные изъяты> упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> которые после их осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 115-128, л.д. 129-130);

- протоколом выемки от 08.04.2019, согласно которого у свидетеля Ч.П.. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» и книги учета, которые после осмотра, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 115-128, л.д. 129-130);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.03.2019, с участием подозреваемого К.В. согласно которому объектом просмотра является диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате охраны здания Центрального рынка по 

<

данные изъяты> 23.01.2019. При просмотре видеозаписи подозреваемый К.В. опознает на ней ФИО3 и себя по одежде, телосложению, росту, медицинской маске надетой на лицо ФИО5, а также подробно рассказывает про обстоятельства совершенного им совместно с последним преступления – хищения сотовых телефонов из торгового отдела № 8, расположенного в здании Центрального рынка по 

<

данные изъяты>, в вечернее время 22.01.2019, описывая каким способом данное хищение ими было совершено. После просмотра CD – диск, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101-111, л.д. 112);

- заключением эксперта № 99-19-04-06 от 11.04.2019, согласно которому рыночная стоимость сотовых телефонов с учетом износа, на момент хищения составляла: телефона 

<

данные изъяты> - 3145 рублей, телефона 

<

данные изъяты>» - 4510 рублей, телефона 

<

данные изъяты>» - 5394 рубля, телефона 

<

данные изъяты>» - 6392 рубля, телефона 

<

данные изъяты>» - 6392 рубля (т. 2 л.д. 141-150).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту присвоения имущества, принадлежащего В.А.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце января 2019, точную дату не помнит, в дневное время он совместно с А.А. пришли в гости к В.А. у которого он в ходе разговора попросил сотовый телефон для осуществления звонка знакомым, сказав, что вернет его через 2 часа, на что В.А. согласился, передав ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, взяв который он с ним ушел, по дороге решил его продать в ломбард, так как нуждался в деньгах. С этой целью, он прейдя в ломбард по 

<

данные изъяты>, продал телефон 

<

данные изъяты>» Ч.П. за 1750 рублей, сообщив, что он принадлежит ему, полученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 217-220).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где последний подробно пояснил про обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> у В.А. в конце января 2019, и последующей его реализации в ломбард по 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной, а также при дачи им показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил присвоение имущества, принадлежащего В.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший В.А. в судебном заседании показал, что в ноябре 2018, точную дату не помнит, приобрел в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также карту памяти, защитное стекло к нему, всего на общую сумму 9000 рублей. В телефон установил сим – карту оператора сотовой связи «Билайн», номер не помнит, который отдал в пользование своему сыну В.А. однако распоряжаться данным телефоном сыну не разрешал. В конце января 2019 позвонив В.А. на телефон, абонент был недоступен, прейдя домой, спросил у В.А. где его телефон, на что тот сначала скрывал, потом признался, что телефон у него несколько дней назад взял ФИО9 позвонить, обещал вернуть через 2 часа, но до сих пор не вернул. Хищением телефона ему причинен ущерб на общую сумму 6863 рубля 20 копеек, который для него является значительным, так как ежемесячный размер его заработной платы составляет 11000 рублей, семейный доход 20000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания, кредитные обязательства, содержание несовершеннолетнего ребенка. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Показаниями свидетеля В.А.., допрошенного в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, который показал, что в ноябре 2018 его отцом – В.А. был приобретен в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, карта памяти и защитное стекло к нему, который передал в его пользование, распоряжаться телефоном ему не разрешал. 26 января 2019 ему на телефон позвонил ФИО9, сказал, что вместе с А.А.. придет к нему домой. Прейдя к нему домой, они стояли на улице, разговаривали, в ходе разговора ФИО9 попросил у него телефон позвонить, сказал, что вернет его через 2 часа, на что он согласился, передав последнему свой телефон, с которым ФИО9 и А.А. ушли, однако по истечение указанного времени ФИО5 ему телефон не вернул, о чем он 29 января 2019 рассказал своему отцу В.А. который разговаривал с А.А. по данному поводу и тот обещал поговорить с ФИО5. Впоследствии его отец написал заявление в полицию, так как телефон до настоящего времени не возвращен (т.1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля А.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в целом дал аналогичные показания свидетелю В.А. по обстоятельствам передачи последним ФИО3 сотового телефона 

<

данные изъяты> января 2019 для осуществления звонка, который ФИО5 обещал вернуть через 2 часа, однако позже ему со слов ФИО5 стало известно, что он телефон В.А. продал в ломбард, так как нуждался в деньгах (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Ч.П. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает оценщиком – приемщиком в ООО «Ломбард «Центральный» по 

<

данные изъяты>. 28.01.2019 в дневное время в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО3, который предложил приобрети у него сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» в корпусе черного цвета, указав, что он принадлежит ему. Так как телефон был в хорошем состоянии, он на предложение ФИО5 согласился, передав ему деньги в сумме 1750 рублей. Сведения о покупке телефона он внес в книгу учета (т.2 л.д. 108-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.А.. от 01.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 26.01.2019 по 01.02.2019 похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 7680 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра свидетель В.А. пояснил, что на данном участке местности он передал ФИО3 сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий В.А. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона, кассовый чек, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 115-128, л.д. 129-130);

- протоколом выемки от 08.04.2019, согласно которого у свидетеля Ч.П. изъяты книги учета, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 115-128, л.д. 129-130);

- заключением эксперта № 99-19-04-06 от 11.04.2019, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа, на момент хищения составляла: сотового телефона 

<

данные изъяты>» - 5992 рубля 00 копеек, карты памяти марки 

<

данные изъяты> - 472 рубля 00 копеек, защитного стекла марки «Red Line» - 399 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 141-150).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.02.2019 около 12 часов он пришел в общежитие по адресу: 

<

данные изъяты> к К.В. которого там не оказалось, в связи с чем, он зашел в комнату 

<

данные изъяты> где проживает С.С.., который находился один. Находясь в комнате, он увидел у С.С. сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который решил путем обмана похитить, под предлогом позвонить, в дальнейшем его продать, так как нуждался в деньгах. С этой целью он попросил у С.С. телефон, на что С.С. ответил согласием, передав его ему, после чего он спросил у С.С. попользоваться телефоном до вечера, на что он сначала согласился, но потом отказался давать телефон, однако он решил телефон все равно похитить, так как нуждался в деньгах. После чего, понимая, что его действия очевидны для С.С. действуя открыто, держа указанный телефон в руке, быстро вышел из комнаты, а потом из общежития, вышел на улицу, где проходя под окнами, С.С. ему кричал вернуть телефон, но он ответил отказом. Впоследствии на телефон С.С. ему звонили, в том числе А.Д.., просили вернуть его, но он это сделать отказался, предлагал им телефон выкупить у него. Позже в первых числах февраля 2019 он данный телефон продал в ломбарда за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 48-51, л.д. 171-175, л.д. 217-220).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где последний подробно пояснил про обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего С.С. в комнате № общежития, расположенного по 

<

данные изъяты>, и последующей его реализации в ломбард (т. 2 л.д. 9, т. 2 л.д. 181-190).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной, а также при дачи им показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего С.С. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший С.С. в судебном заседании показал, что в январе 2019 его друг А.Е. подарил ему сотовый телефон ФИО118», которым он мог пользоваться и распоряжаться. В начале февраля 2019, точную дату не помнит, в дневное время он находился в комнате общежития 

<

данные изъяты>, в этот момент к нему зашёл ФИО8, который попросил у него телефон позвонить, на что он согласился, передал ФИО5 телефон, который позвонив по телефону, вышел с ним из комнаты, на его требование вернуть телефон, ФИО5 ответил ему грубой нецензурной бранью, убежав с территории общежития. Через несколько минут после случившегося к нему в комнату пришел А.Д.., который по его просьбе позвонил ФИО5, требовал вернуть телефон, однако последний предложил его выкупить у него, после чего он обратился в полицию. ФИО5 он дал телефон только позвонить, в его присутствии, уходить с ним из комнаты, распоряжаться данным телефоном он ему не разрешал.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего С.С.., данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал показания аналогичные изложенным выше, указав лишь на то, что сначала по просьбе ФИО5 он дал телефон последнему позвонить, который позвонив, спросил у него попользоваться телефоном до вечера, на что он сначала согласился, а потом отказался, после чего, ФИО5 выхватил у него телефон и выбежал с ним из комнаты, на его требования вернуть телефон, ответил отказом, сказал, что его продаст (т.2 л.д. 25-28, л.д. 176-179).

Оглашенные показания потерпевший С.С. подтвердил в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время события произошедшего помнит хуже, по прошествии времени.

Показаниями свидетеля В.Е. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в конце января 2019 А.Е. подарил С.С. свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> которым последний мог пользоваться и распоряжаться. 01.02.2019 в дневное время ей от С.С. стало известно, что ФИО5 у него похитил сотовый телефон, попросив его позвонить, но его не вернул, убежал с ним из комнаты и общежития. На требование С.С. вернуть похищенное, проигнорировал, ответив нецензурной бранью, впоследствии предлагал С.С. выкупить у него данный телефон за 3000 рублей.

Показаниями свидетелей А.Д.., А.Е.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в целом дали аналогичные показания свидетелю В.Е. по обстоятельствам открытого хищения ФИО3 у С.С.. сотового телефона 

<

данные изъяты> в дневное время 01.02.2019 в комнате общежития по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 69-73).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения имущества С.С.. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя КГБПОУ «Бийский промышленно – технологический колледж» от 14.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.02.2019 около 12 часов в общежитии по 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий С.С. сотовый телефон 

<

данные изъяты> причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д. 5);

- заключением эксперта № 99-19-04-06 от 11.04.2019, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 4374 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 141-150).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия его действия были квалифицированы:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества М.М.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества В.А.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества С.С.). 

Вместе с тем, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого по факту хищения имущества М.М.., суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные подсудимым совместно с К.В. сотовые телефоны у потерпевшего М.М. использовались им в осуществлении его предпринимательской деятельности, что следует из показаний потерпевшего, письменных материалов дела, в связи с чем, не могут быть признаны, как причиняющие значительный материальный ущерб гражданину.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак «растрата» по факту хищения имущества В.А. – сотового телефона, органом предварительного следствия ФИО3 вменен излишне, так как последний присвоив сотовый телефон с картой памяти и защитным стеклом, принадлежащими В.А. вверенные ему В.А. распорядился ими по своему усмотрению, продав телефон, то есть действия ФИО3 полностью охватываются квалифицирующим признаком хищения - «присвоение». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по факту хищения имущества М.М. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества В.А.. по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С.С.. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что данная квалификация преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга. 

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, места и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества М.М.., свидетельствует характер выполняемых им совместно с К.В. действий. Так ФИО6 в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М.М., доведя при этом преступления до конца, так как распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества, желали наступлению таких последствий. 

В судебном заседании, при установлении фактических обстоятельств, установлено, что у подсудимых ФИО6 имелся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества М.М., с целью дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению, при этом договоренность у ФИО5 и К.В. на совершение данного преступления, возникала до того момента, когда каждый из них стал выполнять объективную сторону состава преступления, об этом свидетельствуют совместные и согласованные, целенаправленные действия подсудимых, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества М.М. нашел свое подтверждение в действиях ФИО5. 

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как умысел на кражу сотовых телефонов из торгового отдела № 8, расположенного в здании Центрального рынка возник у ФИО5 и К.В. до того как каждый из них проникли в помещение – торгового отдела, который предназначен для временного размещения там материальных ценностей – сотовых телефонов, в данное помещение последние проникали тайно, именно с целью совершения хищения, то есть незаконно, об этом поясняли как сами подсудимые в суде, а также потерпевший, свидетели, указывая на то, что ФИО5 и К.В. проникли в торговый отдел путем разбития стекла витрины, незаконно, имущества, принадлежащего им в данном помещении не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший им не разрешал, долговых обязательств перед подсудимыми у него не было, данные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые в судебном заседании. 

Умысел у подсудимого ФИО5 на открытое хищение имущества потерпевшего С.С.. возник до совершения им указанного преступления, что следует из его показаний, похищая имущество С.С., он осознавал, что его действия носят открытый характер, очевидны для С.С. который в момент совершения ФИО5 преступления находился рядом с ним, в одной комнате, просил его вернуть телефон, между тем ФИО5 требования последнего проигнорировал, скрывшись с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его.

Умысел подсудимого ФИО5 на совершение хищения имущества, принадлежащего В.А. вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО5 безвозмездно похитил вверенное ему В.А. имущество, которое для ФИО5 было чужим, он не имел права распоряжаться им, без согласия собственника, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он продал похищенный телефон.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по факту хищения имущества В.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как его размер составляет 6863 рубля 20 копеек, сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого ФИО5 на совершение инкриминируемых ему преступлений, как показал подсудимый, он совершал данные преступления, так как испытывал материальные трудности, использовал похищенное по собственному усмотрению, продавая его. При этом судом установлено, что у ФИО5 была возможность каждый раз распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и делал. 

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение размер похищенного имущества, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, а также заключений судебной товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, а также признательными показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил объем похищенного в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом вышеизложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д. 89-92).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил ряд умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанные преступление в период испытательных сроков по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018, от 12.10.2018, за ранее совершенные им аналогичные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, в короткий промежуток времени, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (т. 3 л.д. 12-13), нигде не работает, не учиться. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску имущества, полное возмещения ущерба потерпевшему М.М. состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им посильной помощи, принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании по каждому преступлению не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что все преступления ФИО5 совершены в период испытательных сроков по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018, от 12.10.2018, являются аналогичными, спустя непродолжительное время после вынесения приговоров, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому преступлению) в пределах санкций п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО9 суд назначает с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Кроме того, суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018, от 12.10.2018, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по ним, и назначает окончательное наказание, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии - поселении.

С учетом личности осужденного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по факту хищения имущества М.М. и В.А.), поскольку вину в совершении данных преступлений он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не смотря на позицию подсудимого, возражавшего против их взыскания с него, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, кроме того его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения ФИО3 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы и документы, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки потерпевшим М.М.., В.А. свидетелю Ч.П., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества М.М. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества В.А. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.С. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018, от 12.10.2018. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018, от 12.10.2018, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 15 июля 2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 09 февраля 2019 по 14 июля 2019 включительно, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 17997 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова