Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Саровскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Саровскому районному отделу УФССП по Нижегородской области и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. С учетом уточненных исковых требований, просит снять запрет (освободить от ареста) на совершение сделок в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ........ 

Из текста искового заявления следует, что 19 августа 2016 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 (после вступления в брак – ФИО1) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........ Истицей ФИО3 был передан задаток в сумме три миллиона рублей по расписке, а потом она передала оставшуюся денежную сумму также по расписке, до регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости. 30 августа 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был сдан ФИО4 и ФИО3 на регистрацию перехода права собственности. Однако в начале сентября истцу стало известно о том, что бывший собственник жилого дома и земельного участка К.В.А. предъявил иск к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на спорные объекты. *** истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации, поскольку у него не было уверенности в том, что приобретенное имущество достоверно принадлежит ФИО3. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок была приостановлена. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. к ФИО3 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий её недействительности было отказано. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области истцу была выдана выписка из государственного реестра прав, в которой содержались сведения о запрете совершения сделок с купленным истицей недвижимым имуществом. Запрет был наложен Саровским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Поскольку наложенный на принадлежащее истцу имущество запрет нарушает права истца, препятствуя возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 02 ноября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области и ФИО2 – взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых приняты оспариваемые меры обеспечения.

Определением суда от 02 ноября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Саровского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ......., вынесено судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП по Нижегородской области 24 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании налоговой задолженности в размере 28359 рублей 52 копейки. 17 сентября 2018 года в отношении должника ФИО3 Саровским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в пользу МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области в сумме 40923 рубля 93 копейки, в рамках которого 05 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. 04 октября 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в пользу МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области в сумме 1000 рублей. 29 октября 2018 года все указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство. В данном случае запрет на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой для создания условий к полному погашению имеющейся у ФИО3 задолженности.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП по Нижегородской области ФИО6 следует, что на основании исполнительного документа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, ею 20 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 306200 рублей № 8580/18/52045-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 11 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: ........

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании 19 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 (после вступления в брак ФИО1) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, ФИО1 купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... (далее по тексту решения- спорное имущество). Цена по договору определена в сумме 4500000 рублей за дом и 1500000 рублей за земельный участок (л.д. 6-7). 

В соответствии с п.8 Договора, стороны договорились настоящий договор считать передаточным актом.

Денежные средства в виде задатка, переданные продавцу истцом в сумме 3000000 рублей по расписке, по условиям договора зачтены в счет уплаты стоимости дома. Оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем не позднее даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 15).

30 августа 2016 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок (л.д. 16, 17).

07 сентября 2016 года государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты была приостановлена по заявлению истца, что подтверждается Уведомлениями от 07 сентября 2016 года о приостановлении государственной регистрации (л.д. 18, 19).

По утверждению истца, обращение истца с заявлением в органы государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок было обусловлено обращением К.В.А. в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ........

Вступившим в законную силу 01.08.2017 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.05.2017 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. было отказано. (л.д.8-14). 

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на спорное имущество ФИО1 не может, поскольку в настоящее время, в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения прав в виде установленного судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества. 

Из содержания выписок из ЕГРПН и отзывов судебных приставов–исполнителей, судом установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации: от 24 апреля 2018 года и от 05 октября 2018 года. Данные обеспечительные меры приняты в отношении указанного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 13422/18/52045-СД возбужденного Саровским РО УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 по взысканию налоговой задолженности в пользу МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области (л.д. 47). В рамках данного исполнительного производства объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании налоговой задолженности в размере 28359 рублей 52 копейки № 13422/18/52045-ИП, от 27 марта 2018 года; налоговой задолженности в размере 40923 рубля 93 копейки № 33924/18/52045-ИП, от 17 сентября 2018 года; налоговой задолженности в размере 1000 рублей № 36652/18/52045-ИП, от 04 октября 2018 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 11 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 8580/18/52045-ИП от 20 февраля 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу ФИО2 в сумме 306200 рублей вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорные объекты недвижимости (л.д. 38-39).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ч. 4 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель праве устанавливать запрет на распоряжение имуществом должника. 

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателями) 19 августа 2016 года.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и жилой дом приняты после заключения указанного договора купли-продажи.

На момент заключения договора, продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома.

Также установлено, что продавец свои обязанности по передаче проданного имущества во владение покупателя ФИО1 (истца по делу) исполнил (п.8 Договора).

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась. 

Доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества, суду не представлено.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, принадлежащее истцу спорное имущество должно быть освобождено от ареста (запрета). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить жилой дом, расположенный по адресу: ......., с кадастровым * и земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым * от запретов на совершение действий по регистрации, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 24 апреля 2018 года и 05 октября 2018 года (сводное исполнительное производство № 13422/18/52045-СД), и постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 11 апреля 2018 года (исполнительного производства № 8580/18/52045-ИП). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.