УИД: 50RS0010-01-2023-005858-63

Дело № 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.06.2017 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, был передан истцам 24.04.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. В целях определения характера и стоимости устранения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 557 312 рублей. 04.12.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена 11.12.2023 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу 1/3 доли ФИО2, 2/3 доли ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 557 312 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 557 312 рублей 30 копеек вдень, начиная с 04.12.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; почтовые расходы в размере 355 рублей 84 копейки, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 650 рублей 36 копеек. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в пользу 1/3 доли ФИО2, 2/3 доли ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 324 633 рублей, неустойку за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 353 849 рублей 97 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 324 633 рублей в день, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменений. 

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 24.06.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» с одной стороны, и ФИО2 ФИО1 с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п.2.1 Договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в общую долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО2 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой. 

24.04.2019 года истцами и ответчиком был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При приемке квартиры, а также в ходе ее эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера, а также стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 557 312 рублей 30 копеек.

Определением суда от 01 апреля 2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.06.2017 года; стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 324 633 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 324 633 рублей. При этом учитывая, что объект долевого строительства был переда истцам в долевую собственность, а именно ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ФИО1 2/3 доли в праве собственности, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков подлежит взысканию в их пользу пропорционально принадлежащим им долям, то есть 108 211 рублей в пользу ФИО2, 216 422 рубля в пользу ФИО1

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

04.12.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали выплатить стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ. Данная претензия была получена ответчиком 11.12.2023 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 11.12.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 года (11 день после получения застройщиком претензии) по 21.03.2024 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 298 662 рублей 36 копейки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

324 633 х 1% х 92 дней = 298 662 рублей 36 копейки.

Однако, с учетом заявления ответчика, обстоятельств и срока допущения просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей. Неустойку также следует взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО2 20 000 рублей, в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Между тем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 324 633 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, по мнению суда, заявлено преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартру. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей в пользу ФИО2, 20 000 в пользу ФИО1 

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 207 316 рублей 50 копеек: (324 633 + 60 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (3 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в общем размере 50 000 рублей, из которых 16 666 рублей 67 копеек в пользу ФИО2, 33 333 рублей 33 копейки в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей и расходы по направлению телеграммы в адрес застройщика в размере 650 рублей 36 копеек.

Указанную сумму суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы в полном объеме.

Также истцами были понесены почтовые расходы в размере 275 рублей 44 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Данные расходы суд считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1 - 1 783 рублей 63 копейки, из которых 183 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 1 600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, в пользу ФИО2 – 891 рублей 80 копеек, из которых 91 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 433 рублей 99 копеек, в пользу ФИО2 – 891 рублей 80 копеек

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО Экспертная компания «Аксиома».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 422 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 33 333 рублей 33 копеек и судебные расходы в размере 13 433 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 211 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 21.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 16 666 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 891 рублей 80 копеек.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (5027243779) расходы за производство экспертизы в размере 99 000 рублей.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате всей взысканной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года