УИД: 66RS0056-01-2025-001315-22

Дело № 33а-1716/2026 (33а-18070/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-755(5)/2025 по административному исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского муниципального округа о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

заместитель Тавдинского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского муниципального округа (далее - администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 06 августа 2025 года № 1425 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан - не позднее 30 ноября 2030 года, возложить обязанность на административного ответчика установить разумный срок отселения граждан из данного аварийного многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что Тавдинской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия о нарушении жилищных прав граждан. В результате проверки установлено, что постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» срок отселения жителей данного дома установлен не позднее 31 декабря 2030 года, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № 2а-220(5)/2025 указанное постановление органа местного самоуправления в части установления срока отселения граждан признано незаконным, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома. Однако срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признанного авариным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации Тавдинского муниципального округа от 06 августа 2025 года № 1425 изменен и перенесен на один месяц - не позднее 30 ноября 2030 года. Многоквартирный дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 22 апреля 2024 года № 119-04-2024, проведенного ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон», общий процент физического износа здания в целом составлял 75%, категория технического состояния которого охарактеризована как аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности конструкции и невозможности дальнейшей эксплуатации. Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, установленный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, является неразумным. Непринятие административным ответчиком своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены; признано незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 06 августа 2025 года № 1425 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан - не позднее 30 ноября 2030 года; возложена на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность устранить нарушение прав граждан, установить разумный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 31 декабря 2026 года.

Представитель административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления. Многоквартирный дом в перечень региональных адресных программ «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» и «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2025 и 2026 годах» не включен, заключение специализированной организации не содержит данных о возможном обрушении дома и его несущих конструкций. От жильцов квартир №№ 

<

№> (комната 2), 11 поступили заявления об отказе от жилых помещений маневренного фонда. До настоящего времени от иных жильцов спорного многоквартирного дома заявления о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда не поступали. Срок отселения граждан, установленный в оспариваемом постановлении, является обоснованным и достаточным для проведения предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем, поскольку постоянно увеличивающийся объем аварийного жилищного фонда не позволяет в наиболее короткие сроки переселить всех граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Суд первой инстанции ошибочно истолковал установленный срок отселения граждан в качестве конкретной даты, поскольку указанная дата является окончанием проведения всех мероприятий по отселению граждан. Определение срока отселения граждан из многоквартирного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Обращает внимание на то, что бюджет муниципального округа является высокодотационным, в бюджете округа дополнительные денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению всех граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, в полном объеме отсутствуют.

Заместителем Тавдинского городского прокурора Кукса К.С. на апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

Представитель административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений заместителя Тавдинского городского прокурора Кукса К.С. на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> года постройки, является двухэтажным, состоит из 12 квартир.

В реестре муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа в данном доме состоят квартира № 6, комнаты 1 и 2 в квартире № 8, комната 3 в квартире № 9, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа от 15 октября 2025 года; остальные помещения находятся в собственности граждан (л.д.91).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, являются: квартиры № 

<

№> - ( / / )45; квартиры № 

<

№> - ( / / )46 квартиры № 

<

№> - ( / / )47 квартиры № 

<

№> - ( / / )48 квартиры № 

<

№> - ( / / )49 квартиры № 6 - Тавдинский городской округ; квартиры № ( / / )50 - ( / / )51.; квартиры № 8 - Тавдинский городской округ; квартиры № 

<

№> - ( / / )52 квартиры № 

<

№> - ( / / )53.; квартиры № 

<

№> - по 1/2 доле каждый ( / / )54 ( / / )55 квартиры № 12 - ( / / )56 (л.д.39-78).

Согласно информации МБУ ТМО СО «ЕАЗ» и ООО «УК Тавда» на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, по настоящее время состоят: в квартире № 

<

№> - ( / / )57 в квартире № ( / / )58 - ( / / )59., ( / / )60 в квартире № 

<

№> - ( / / )61 ( / / )62 ( / / )63 в квартире № 

<

№> - по 1/4 доле каждый ( / / )64., ( / / )65., ( / / )66., ( / / )67 в квартире № 

<

№> - на регистрационном учете никто не состоит; в квартире № 

<

№> - ( / / )68., ( / / )69 ( / / )70., ( / / )71.; в квартире № 

<

№> - ( / / )72 в квартире № 

<

№> (

<

...>) - ( / / )73., в квартире № 

<

№> 

<

...>) - ( / / )74 (с учетом постановления администрации Тавдинского городского округа от 03 июля 2024 года № 1082 «О присвоении адресов»); в квартире № 

<

№> - на регистрационном учете никто не состоит; в квартире № 

<

№> - ( / / )75 в квартире № 

<

№> - ( / / )76 в квартире № 

<

№> - ( / / )77 в квартире № 

<

№> - ( / / )78 (л.д.80-84, 96-103, 118).

По информации, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 17 сентября 2014 год, общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составлял 65% (л.д.21-28).

Из заключения ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» от 22 апреля 2024 года № 119-04-2024 (л.д.6-17, 104-115) следует, что общее состояние конструкций здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям, установлен значительный физический износ дома 75% и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, в связи с чем многоквартирный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением Межведомственной комиссии Тавдинского городского округа от 16 мая 2024 года № 14, составленным на основании технического заключения от 22 апреля 2024 года № 119-04-2024, выполненного ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон», установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.18, 116).

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 08 ноября 2024 года № 1876 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан, проживающих в этом доме, - не позднее 31 декабря 2030 года; пунктом 2 данного постановления ООО «УК Тавда» рекомендовано с момента фактического отселения жителей жилого дома до момента сноса жилого дома осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности пустующего объекта и ограничению доступа в него посторонних лиц (л.д.117).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по административному делу № 2а-220(5)/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года, постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным в части установления срока отселения граждан - не позднее 31 декабря 2030 года; на администрацию Тавдинского муниципального округа возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.29-33, 120-122).

Постановлением администрации Тавдинского муниципального округа от 06 августа 2025 года № 1425 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» в пункт 3 указанного постановления внесено изменение, срок отселения установлен - не позднее 30 ноября 2030 года (л.д.34, 119).

В адрес жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 19 июня 2024 года, 07 августа 2025 года были направлены уведомления, в которых жильцам предлагалось переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения данного аварийного дома (л.д.123, 124, 125).

От собственников квартир №

<

№> вышеуказанного жилого дома поступили заявления об отказе от переселения в жилые помещения маневренного фонда (л.д.126-133). От остальных жителей данного дома заявлений о переселении (отказе) в жилые помещения маневренного фонда не поступало.

Разрешая заявленные заместителем Тавдинского городского прокурора требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана разумность установленного оспариваемым постановлением срока отселения граждан. Поскольку указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц по причине его аварийного состояния, срок для отселения граждан, проживающих в данном доме, - не позднее 30 ноября 2030 года нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, являются правильными.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безопасное проживание лиц в этом доме невозможно, требуется произвести их переселение, жилые помещения и жилой дом в целом представляют опасность для неопределенного круга лиц, находящихся в доме или около него.

Судебная коллегия отмечает, что установленный срок отселения граждан, проживающих в указанном выше многоквартирном доме, - до 30 ноября 2030 года не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2024 году на основании заключения ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» от 22 апреля 2024 года № 119-04-2024.

Кроме того, следует учесть, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Судебная коллегия приходит к заключению, что решение суда о возложении на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанности установить разумный срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, но не позднее определенной даты, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность административного ответчика и не нарушает конституционный принцип разделения властей. Кроме того, при принятии решения при необходимости суд вправе установить порядок и срок исполнения решения, что прямо следует из части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признав оспариваемое постановление незаконным в части установления срока отселения граждан, суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, в интересах которых прокурор обратился в суд, путем установления иного срока, что, безусловно, обеспечит исполнимость судебного акта и достигнет цели административного судопроизводства.

При этом судом верно учтено то, что при определении срока отселения граждан администрацией не принят во внимание упомянутый выше вступивший в законную силу судебный акт Тавдинского районного суда Свердловской области по административному делу № 2а-220(5)/2025, признавший незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 878 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным в части установления срока отселения граждан - не позднее 31 декабря 2030 года, вновь установлен срок отселения не позднее 30 ноября 2030 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не ставит под сомнение выводы суда об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес жителей указанного дома направлены уведомления, в которых жильцам предлагалось переселиться в маневренный фонд, не влияют на оценку разумности срока отселения граждан из признанного аварийным дома и не свидетельствует об отсутствии нарушения жилищных прав заинтересованных лиц.

Поскольку судом установлено, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, то установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику относительно определения срока сноса других многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения граждан, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова