Дело № 2- 499 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО8,

26 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года, заключенный между ними и ФИО7, истребовать квартиру по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ФИО5 и возвратить в их собственность.

Иск обоснован тем, что они являлись собственниками указанной квартиры и не заключали договор купли-продажи квартиры с ФИО7 Договор сфальсифицирован путем монтажа печатного текста, деньги в счет оплаты стоимости квартиры они от ФИО7 не получали. Квартира выбыла из их владения помимо их воли.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что намеревались продать квартиру за 2050000 руб., а затем купить себе квартиру меньшей площади, а за счет разницы погасить долги за коммунальные и жилищные услуги и другие свои долги. Риэлтор ФИО3 взялась оказать им услуги по продаже этой квартиры и покупке другой. В августе 2015 года ФИО3 сообщила им, что нашла покупателя – ФИО7 ФИО3 передавала им аванс или залог за квартиру по 5000 руб. каждому, просили подписать много листов, якобы для оформления приватизации и кредита ФИО7, при этом они подписывали чистые листы, на которых, в нижней половине, были строчки для подписей, как и в договоре от 29 сентября 2015 года. О заключении договора с ФИО7 29 сентября 2015 года они ничего не знали, проживали в своей квартире. В начале ноября 2015 года ФИО3 попросила их выписаться из квартиры, так как ФИО7 не давали кредит в банке на покупку квартиры из-за того, что они в квартире прописаны. Они выписались из квартиры 10 ноября 2015 года, но продолжают проживать до настоящего времени. Впоследствии ФИО3 сказала им, что ФИО7 кредит не дали и он квартиру покупать не будет. После этого ФИО3 стала водить в квартиру других покупателей, при этом просила их погулять на улице. В апреле 2016 года они увидели в квитанциях, что собственником квартиры указана ФИО5, обратились в Управление Росреестра с заявлением о невозможности регистрации права на квартиру без их личного участия. На это письмо им пришел ответ, подтвердивший, что они не являются больше собственниками квартиры. Они стали обращаться в правоохранительные органы, получили в Росреестре выписку и узнали, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 с апреля 2016 года. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что действительно оказывала ФИО9 услуги по продаже квартиры. Она получила 21 июля 2015 года от К-вых доверенность. Она выяснила, что приватизация квартиры уже завершена, получила свидетельства о регистрации права собственности. Выставила квартиру Кувеневых на продажу. Квартиру согласился купить ФИО7, цену К-вы снизили до 1000000 руб., так как квартира в «убитом» состоянии. Договор ей печатал сотрудник ФЦ в ТРЦ «Тополь» на компьютере, потом она вместе с ФИО7 приехала в квартиру к ФИО9. К-вы подписали договор и ФИО7 передал им 1000000 руб. купюрами по 5000 руб. После этого она по доверенности от К-вых сдала документы на госрегистрацию. Потом у ФИО7 изменились обстоятельства, он уехал в Ярославль работать, квартира стала ему не нужна. ФИО7 решил продать квартиру и в январе 2016 года обратился к ней за помощью. Она болела и переадресовала его к Тихомоловой А.. С покупателем ФИО5 работала уже ФИО11

Ответчик ФИО7 в суд не явился, несмотря на признание судом его явки обязательной. Ответчик ФИО7 так же не представил суду доказательства наличия у него на 29 сентября 2015 года денежных средств 1000000 руб. для покупки квартиры и доказательства оплаты им стоимости квартиры.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО7 иск не признает, договор с К-выми о продаже квартиры он заключал, денежные средства ФИО9 передал. Квартиру впоследствии продал ФИО5 за 1400000 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО8 иск не признала, пояснила, что управление является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска к Управлению.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что квартиру купила у ФИО7 за 1400000 руб. При осмотре квартиры видела в ней К-вых, но не стала выяснять, кто они такие, так как в квартире прописанных лиц не было. Она не задавала ФИО9 никаких вопросов по поводу их нахождения в квартире. У соседей по дому про квартиру не спрашивала. Историю квартиры она ни у риэлтора, ни в государственных органах не выясняла. Сомнений сделка у неё не вызвала. Деньги для покупки квартиры сняты были со счетов в банках, на что у неё имеются документы. Считает, что действовала добросовестно и возвращать квартиру ФИО9 не должна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 являлись в равных долях ( по 50/100) собственниками квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 120760 от 19 мая 2015 года, зарегистрированного в администрации г. Иванова ( Постановление Администрации г. Иванова № 1193 от 24.07.2015 года) ( т. 1 л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 59-60).

13.10.2015 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в целом к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года ( л.д. ( т. 1 л.д. 90-97).

31 марта 2016 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в целом к ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 98-101). 

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО5, в квартире никто не зарегистрирован, фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 заявили о фальсификации договора купли-продажи спорной квартиры от 29 сентября 2009 года и передаточного акта на квартиру от той же даты.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа: 

1. Печатный текст Договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 выполнен путем технического монтажа, который выражается в распечатывании фрагментов печатного текста, имеющегося на оборотной стороне листа Договора: верхнего, начинающегося пунктом с цифрой «6» и заканчивающегося пунктом с цифрой «13» и нижнего, начинающегося текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», за два приема (за два прогона оборотной стороны листа Договора через печатающее устройство).

2. Печатный текст Передаточного акта от 29 сентября 2015 года выполнен путем технического монтажа, который выражается в распечатывании верхнего фрагмента печатного текста, начинающегося словами «ПЕРЕДАТОЧНЫЙ АКТ» и заканчивающийся текстом пункта с цифрой «5» и нижнего, начинающегося текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», за два приема (за два прогона листа Передаточного акта через печатающее устройство).

3. Краткие записи «ФИО2.», «ФИО1», подписи от имени ФИО2 и ФИО1 имеющиеся в графе «"Сторона 1"» Договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года, и печатный текст, (линия бланковой строки), имеющийся в нижнем фрагменте, начинающийся текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», расположенном на оборотной стороне договора, выполнены в следующей последовательности: сначала выполнен печатный текст, имеющийся в нижнем фрагменте, начинающийся текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», расположенном на оборотной стороне договора, представленного на исследование, затем краткие записи «ФИО2.», «ФИО1», подписи от имени ФИО2 и ФИО1 имеющиеся в графе «"Сторона 1"» Договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года.

4. Краткие записи «ФИО2.», «ФИО1», подписи от имени ФИО2 и ФИО1, имеющиеся в графе «"Сторона 1"» Передаточного акта от 29 сентября 2015 года, и печатный текст, (линия бланковой строки), имеющийся в нижнем фрагменте, начинающийся текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», Передаточного акта от 29 сентября 2015 года, выполнены в следующей последовательности: сначала выполнен печатный текст, имеющийся в нижнем фрагменте, начинающийся текстом «Подписи сторон:» и заканчивающегося линией бланковой строки графы «"Сторона 2"», Передаточного акта от 29 сентября 2015 года, затем краткие записи «ФИО2.», «ФИО1», подписи от имени ФИО2 и ФИО1 имеющиеся в графе «"Сторона 1"» Передаточного акта от 29 сентября 2015 года ( т. 2 л.д. 17-18).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства составления договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года, предшествующее этому договору и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что договор и передаточный акт от 29 сентября 2015 года являются ничтожными. Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, они подписали пустые листы, на которых в нижней части были напечатаны слова «Подписи сторон», «Сторона 1», «Сторона 2» и бланковые строки, а затем уже был напечатан текст договора. Эти объяснения полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы. Регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7 произведена без личного участия К-вых, от их имени по доверенности от 21 июля 2015 года действовала ответчик ФИО3 ( т. 1 л.д. 90-94). Дальнейшее поведение ФИО12 свидетельствует о том, что К-вы не знали о заключении договора 29 сентября 2015 года. Они, по – прежнему, проживали в квартире, были зарегистрированы в ней вплоть до 11 ноября 2015 года. Ответчик ФИО7 в квартиру сам не вселялся, выселения К-вых в судебном порядке не требовал. Выписались К-вы из квартиры не в связи с продажей квартиры, а по просьбе риэлтора ФИО3, которая объяснила необходимость выписки тем, что ФИО7 не одобрили ипотечный кредит на квартиру в связи с тем, что в квартире есть зарегистрированные граждане. Ответчик ФИО7, несмотря на признание судом его явки обязательной, неоднократное отложение слушания дела и предложения суда, лично в суд не явился, не представил доказательства передачи ФИО9 оплаты за квартиру в размере 1000000 руб. или наличия у него этой денежной суммы по состоянию на 29 сентября 2015 года. Указанные обстоятельства так же подтверждают объяснения К-вых о том, что договор они не заключали и денег за квартиру не получали. Кроме того, ФИО7 спустя короткое время, 2- 3 месяца, после заключения договора вновь выставил квартиру на продажу, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО11 При этом, К-вы продолжали проживать в квартире, показывали квартиру очередным покупателям, в том числе, и ФИО5, что следует из объяснений К-вых и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 К-вы вплоть до обращения в Росреестр в апреле 2016 года не знали о том, что их квартира уже дважды продана. Ответчик ФИО7, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в течение четырех месяцев так и не предоставили суду доказательства, опровергающие заключение эксперта, объяснения истцов. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 предложили работу в г. Ярославле и ему стала ненужна квартира в г. Иванове, доказательствами не подтверждены. Напротив, из оспариваемого договора от 29 сентября 2015 года и доверенности представителя от 31 января 2017 года следует, что ФИО7 и на дату заключения договора и в настоящее время зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...> ( т. 1 л.д. 95, 116). 

Таким образом, судом установлено, что К.Н.АБ. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры с ФИО7 не заключали, денежные средства в оплату стоимости квартиры от ФИО7 не получали, договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года является поддельным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае собственники квартиры К-вы отчуждение квартиры ФИО7 не производили, договор купли-продажи квартиры с ним не заключали. Квартира выбыла из владения К-вых помимо их воли. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО7 на выводы суда в этой части не влияет и не исключает признания сделки ничтожной. ФИО7 не имел права отчуждать квартиру ФИО5 

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности в п. 35 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

Таким образом, является излишним исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 года.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем, на разрешение судом иска об истребовании у неё квартиры не влияют. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственники спорной квартиры К-вы отчуждение квартиры ФИО7 не производили, квартира выбыла из их владения помимо их воли.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Спорная квартира должна быть истребована у ответчика ФИО5 поскольку она в настоящее время является собственником квартиры.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области суд истцам отказывает, поскольку указанные ответчики собственниками имущества не являлись и не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 квартиру по адресу: 

<

...> ( кадастровый №), и возвратить (передать) указанную квартиру в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, каждому по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.