Дело № 2-1368/2026

УИД 23RS0002-01-2025-006279-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управляющей организации ООО «Регион-Строй» к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ООО «Регион-Строй» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9 об устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

В обоснование своих требований суду указали, что собственники помещений ФИО11, ФИО12, проживающие по адресу: 

<

адрес> нарушили права общей долевой собственности на общее имущество в МКД, установили внешний блок кондиционера на фасаде здания, а именно на открытом балконе, без согласования с собственниками помещений. Согласно выписке на право собственности собственников кв. № 1240, площадь квартиры составляет 50,1 кв. м., и площадь балкона (лоджии) не входит в общую площадь помещения, принадлежащего собственникам кв. № 1240, имеется в приложении. Управляющая организация ООО «Регион-Строй» на основании принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, утвержденных Протоколами общих собраний от 15.02.20222г. обслуживает общее имущество собственников помещений. Решением общего собрания утвержден проект договора управления многоквартирным домом, доказательство в приложении. При осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) Департаментом государственного городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2024г. собственникам ФИО13И. и ФИО14. сделаны Предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома внешнего блока кондиционера, имеются в приложении. Однако собственники кв. 1240 не демонтировали внешний блок кондиционера. Согласно проектной технической документации в данном многоквартирном доме, размещение наружных блоков систем кондиционирования, прокладка трасс для помещений 1-3 этажа, предусмотрены в подвале, (экспликация имеется в приложении). Однако собственники помещения кв. №1240 нарушили данное требование и самовольно без согласования с собственниками помещений разместили наружный блок кондиционера на фасаде дома на открытом балконе, чем нарушили права собственников помещений. Управляющей организацией ООО «Регион-Строй» предприняты все необходимые меры по решению спорной ситуации мирным путем, чтобы собственники кв. № 1240 самостоятельно выполнили демонтаж наружного блока, кондиционера, установленного на фасаде здания, на открытом балконе. Ответчикам неоднократно направлялись предписания, досудебная претензия, однако ответчики не демонтировали наружный блок кондиционера, установленный на фасаде здания, не устранили причинение ущерба общему имуществу собственников помещений.

Истец считает, что ответчиками причинен ущерб общему имуществу собственников помещений, нарушены права и законные интересы собственников помещений, а так же условий договора управления МКД по следующим обстоятельствам:

Установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД, без решения общего собрания собственников помещений является нарушением права общей долевой собственности на общее имущество собственников, так как фасад здания МКД - это общее имущество собственников помещений. Общее собрание собственников помещений не предоставляло право ответчику на использование, изменение общего имущества в многоквартирном доме. То есть ответчики совершили противоправные действия, нарушающие иные права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Право владельцев помещений пользоваться и распоряжаться таким имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права соседей, противопоставляя свой интерес их интересам. Лицо, которое наравне с другими владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом МКД, может реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Размещение на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений, а так же нарушает архитектурный облик здания.

Установка внешнего блока кондиционера на открытом балконе создает повышенный шум, вибрацию, лишает собственников благоприятных условий проживания. Согласно пункта 11.26 «СП 51.13330.2011. Свод Правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНИТ 23-03-2003, утв. Приказом Минрегиона РФ от28.12.2010 N?825 в ред. от 12.12.2023г. Наружные блоки местных систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) могут быть установлены на фасадах и на кровле любого здания (жилого, общественного), если предусмотрены меры по устранению передачи от них вибрации на строительные конструкции, и защите от шума окружающей среды.

Установленный внешний блок кондиционера на фасаде МКД мешает обслуживать общее имущество собственников помещений.

Установка внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома выполнена с нарушением строительно-технической документации на данный МКД.

Согласно пункта 6.11.5 «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1444-ст), Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора) проводится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Просят обязать собственников помещений № 1240 ФИО15. и ФИО16 устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Б. к.7, способом демонтирования наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома на открытом балконе. Восстановить за свой счет в прежнем состоянии после демонтажных работ целостность фасада здания, а так же гидроизоляционного и декоративного слоя. Взыскать судебную неустойку в размере 500, 0 руб. за каждый день не исполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную истцом при обращении в суд.

Представитель Управляющей организации ООО «Регион-Строй» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что согласно протокола № 1 по вопросам очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 24.12.2021г. по 15.02.2022г. от 15.02.2022 года Управляющая организация ООО «Регион-Строй» обслуживает общее имущество собственников помещений.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2021 года квартира № 1240 площадью 50,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО20

Согласно договора № 1240 управления многоквартирным домом расположенным по адресу: г

<

адрес> управляющая организация ООО «Регион-Строй» выполняет работы, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений согласно условиям договора управления многоквартирном доме.

В пункте 2.3.22. договора № 1240 управления МКД, предусмотрено, что собственник обязан не допускать установку без согласования с управляющей организацией на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств: внешних блоков кондиционеров, спутниковых, телевизионных, радиоантенн, систем усиления сигналов радиосвязи (включая сотовую связь, интернет), вентиляционных систем и иного инженерного оборудования, не предусмотренного проектом многоквартирного дома.

На основании пункта 2.3.18. этого договора, собственник обязан поддерживать свое и помещения общего пользования в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовой территории.

Согласно требований п.2.3.9. договора № 1240 управления, собственники обязаны не допускать выполнения в жилом (нежилом) помещении и других местах работ или действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома, либо нарушающих нормальные условия проживания других собственников.

Из материалов дела следует, что ответчики проживали, и выполняя ремонтные работы по адресу: г

<

адрес>, нарушали договорные обязательства, путем размещения внешнего блока кондиционера на фасаде МКД.

В адрес ответчиков истцом было направлено 30.03.2023 года предписание об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта «О нарушении целостности фасада МКД на открытом балконе кв. № 1240» от 03.05.2023 года следует, что факт самовольно выполненных работ по прокладке кондиционерных трасс и питающих линий с соответствующим бурением стен фасада здания для дальнейшего размещения наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания на открытом балконе квартиры № 1240, расположенном на 3 этаже.

Согласно проектной технической документации в данном многоквартирном доме, размещение наружных блоков систем кондиционирования, прокладка трасс для помещений 1-3 этажа, предусмотрены в подвале, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения.

На основании требований пунктов 2.2.7; 2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи № 135 от 29.11.2021 г. запрещено изменение фасада здания.

Согласно ст. 3.2. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-К3 от 23 июля 2003г. запрещено нарушать правила благоустройства, установленных органами местного самоуправления Краснодарского края.

Департаментом государственного городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2024г. собственникам ФИО1 и ФИО2 сделаны предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома внешнего блока кондиционера, что подтверждается Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.11.2024 года.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об установлении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Ответчиками не представлено доказательств согласования размещения вышеуказанного объекта в местах общего пользования, решение собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения такого объекта не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку фасад многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования общим имуществом - частью фасадной стены, при котором это имущество передается в пользование ответчиков, не принято, то отсутствие согласования размещения внешних блоков кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, в связи с чем, несмотря на наличие у ответчиков равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд для размещения блока кондиционера без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома на открытом балконе по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома на открытом балконе, а также восстановить за свой счет в прежнем состоянии после демонтажных работ целостность фасада здания, а так же гидроизоляционного и декоративного слоя.

В части требований Управляющей организации ООО «Регион-Строй» о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной. Суд считает, что данный размер окажет воздействие на ответчиков с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для должника окажется невыгодным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца Управляющей организации ООО «Регион-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей солидарно с ответчиков ФИО21. и ФИО22

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управляющей организации ООО «Регион-Строй» к ФИО25, ФИО26 об устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать собственников помещений № 1240 ФИО23 и ФИО24 устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> способом демонтирования наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома на открытом балконе.

Обязать собственников помещений № 1240 ФИО28 и ФИО29 восстановить за свой счет в прежнем состоянии после демонтажных работ целостность фасада здания, а так же гидроизоляционного и декоративного слоя.

Взыскать с ФИО27 и ФИО30 в пользу Управляющей организации ООО «Регион-Строй» судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО31 и ФИО32 в пользу Управляющей организации ООО «Регион-Строй» государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную истцом при обращении в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-