УИД 03RS0005-01-2023-010027-54

Дело № 2-405/2024 (2-8016/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 05.05.2022 года на основании договора участия в долевом строительстве № М-Д/540 многоквартирного жилого дома ею была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> обязательства перед застройщиком исполнила полностью. Застройщиком дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Однако качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов. 27.06.2023 года она обратилась к застройщику с претензией для устранения недостатков, застройщик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил. С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, она обратилась к независимому эксперту. Согласно локально сметному расчету специалиста, составленному в присутствии представителя застройщика, выявлены следующие недостатки: входная дверь (отклонение от вертикальной оси) демонтаж/монтаж металлической двери 0,97м х 2,06; отбивка штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); устройство штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); сплошное выравнивание откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); жилая комната, зал (дефекты стен в виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии, нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 4 м2; демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); замена створки дверного ПВХ блока 0,72 х 2,19 м, стеклопакеты б/у 0,55 х 0,66 м; 0,55 х 1,29; регулировка оконной створки 0,77 х !.47; выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см; 14 м2 кухня (дефекты стен виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии; нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 2 м2; демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); демонтаж/монтаж розеток 5 шт. (материал б/у); установка подрозетников 4 шт.; прокладка кабеля с устройством штробы; 3х 2,5 - 5 м.п.; 3 х 4 – 1 м, выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см – 7,88 м2; коридор (отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения; устройство выравнивающей стяжки пола, толщина 1 см – 7,03 м2; демонтаж/монтаж короба из ГКЛ с частичной разборкой каркаса (0,6+0,3) х 2,51 м; утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м; лоджия (нарушен уклон отливов, дефекты створок оконного блока, нарушен ГОСТ 3067.99; демонтаж/монтаж отливов 0,12 х 2,62 м; замена створки оконного блока 1,18 х 0,6 м (стеклопакет б/у) – 2 шт.; санузел (отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения); утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м; вывоз мусора – согласно расценкам программного комплекса. 16.08.2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Ответчик 29.08.2023 года прислал уведомление № 513 с просьбой обеспечения доступа в жилое помещения для дополнительного осмотра. Она предоставила доступ, указав дату 26.09.2023 года в 11.00 ч. Ее заявленные требования до настоящего времени ответчик не удовлетворил. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 193761,58 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. В связи с нарушением сроков устранения строительных недостатков подлежит начислению неустойка, которая за период с 27.05.2023 года по 04.10.2023 года составила 193761,58 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительно-ремонтных работ и материалов в размере 193761,58 руб., неустойку в размере 193761,58 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.05.2022 между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № М-Д/540 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,24 кв.м., расположенную на 3 этаже секции Д по строительному адресу: «Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО4, ФИО5 в Кировском районе г. Уфы, жилой дом литер 7. Корректировка».

20.05.2022 года истцу по акту приема-передачи передана квартира № 540 по адресу: г

<

адрес>

За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

27.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которую ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 04.08.2023 года, имеются следующие дефекты:1) Входная дверь (отклонение от вертикальной оси) 

– демонтаж/монтаж металлической двери 0,97м х 2,06; 

- отбивка штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); 

- устройство штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); 

- сплошное выравнивание откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2).

2) Жилая комната, зал (дефекты стен в виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии, нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы)

- демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 4 кв.м.; 

- демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); 

- демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); 

- замена створки дверного ПВХ блока 0,72 х 2,19 м, стеклопакеты б/у 0,55 х 0,66 м; 0,55 х 1,29; 

- регулировка оконной створки 0,77 х !.47; 

- выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см; 14 кв.м.

3) Кухня (дефекты стен виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии; нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы)

- демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 2 кв.м.; 

- демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у);

- демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); 

- демонтаж/монтаж розеток 5 шт. (материал б/у); 

- установка подрозетников 4 шт.; 

- прокладка кабеля с устройством штробы; 3х 2,5 - 5 м.п.; 3 х 4 – 1 м, выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см – 7,88 кв.м.

4) Коридор (отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения)

- устройство выравнивающей стяжки пола, толщина 1 см – 7,03 кв.м.;

- демонтаж/монтаж короба из ГКЛ с частичной разборкой каркаса (0,6+0,3) х 2,51 м; 

- утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м.

5) Лоджия (нарушен уклон отливов, дефекты створок оконного блока, нарушен ГОТ 3067.99)

- демонтаж/монтаж отливов 0,12 х 2,62 м; 

- замена створки оконного блока 1,18 х 0,6 м (стеклопакет б/у) – 2 шт.

6) Санузел (отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения)

- утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м.

7) Вывоз мусора – согласно расценкам программного комплекса. 16.08.2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 193761,58 руб. 

16.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия и копия технического заключения с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.11.2023 по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 540-4-12/У-2023 ООО «Экспертиза и Право» от 29.12.2023 года, в результате сопоставления контролируемых показателей объекта с предъявляемыми требованиями, эксперт пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: г

<

адрес> в части выявленных недостатков требованиям строительных норм и правил на дату положительного заключения проектной документации не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора участия в долевом строительстве в части п. 6.1 не соответствует частично. 

Выявлены следующие недостатки:

1. Отклонение от вертикальной оси входной двери

- в результате исследования входной двери квартиры № 540 выявлено отклонение от вертикали профиля дверной коробки до 4 мм – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016,

- на момент осмотра дверь имеет механические повреждения в виде замятий дверной коробки и полотна внутри квартиры, однако установить причину возникновения повреждений не представляется возможным.

2. Трещины стен

- по периметру поверхности стен в квартире № 540 выявлены несквозные трещины в финишных, а также промежуточных штукатурных слоях. Трещины в углах и зонах расположения перемычек имеют четкую линейную (горизонтальную и вертикальную) направленность, характерную для стыков разнородных материалов. По обе стороны от трещин имеются участки вспучивания и отслоения штукатурного слоя – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует требованиям п. 7.2.6 и 7.2.7 СП 71.13330.2017.

3. Дефект оконного и дверного блоков лоджии

- выявлены следующие дефекты: отклонения от вертикали остекления лоджии, зазор в Т-образном соединении балконной двери жилой комнаты 0,6 мм, несоответствие размеров водосливных отверстий, отсутствие ветрозащитных козырьков – наличие дефектов светопрозрачных конструкций подтверждается частично, в части выявленных недостатков не соответствует требованиям п. 5.9.3, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

4. Отклонение пола от горизонтальной плоскости

- в ходе исследования пола обнаружены отклонения между стяжкой и двухметровым уровнем до 10 мм в жилой комнате – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует табл. 8.5 СП 71.13330.2017,

- доступ к поверхности стяжки в других помещениях не обеспечен.

5. Отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения

- в ходе осмотра систем водоснабжения установлено, что на стояках холодного и горячего водоснабжения изоляции отсутствует – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует п. 5.3.2.4, 5.3.3.6 СП 30.1330.2016 и проектной документации.

6. Нарушен уклон отливов на лоджии

- в ходе экспертного диагностического осмотра установлено, что оконный отлив установлен с уклоном в сторону помещения – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует п. 2.2 Приложения «Г» ГОСТ 30971-2012.

7. Дефекты створок оконного блока на лоджии

- дефекты створок оконного блока на лоджии не обнаружены – наличие заявленного дефекта не подтверждается.

Установленные в результате исследования по вопросу № 1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все подтвержденные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 75252 руб. Исходя из анализа дефектной ведомости, эксперт пришел к выводу, что потенциальные годные остатки отсутствуют.

Экспертом также сделан вывод, что силами собственника произведен косметический ремонт квартиры, при этом признаки выполнения ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке, которые могли бы повлиять на качество объекта, отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Пояснил, что противоречий экспертиза не содержит. 

Впоследствии экспертом были проведены дополнительные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила 78958,80 руб. 

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии истца с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, истцом суду не приведено. 

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы с учетом дополнительных расчетов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 78958,80 руб., согласно расчету эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. При этом, наличие причинения морального вреда, при нарушении прав потребителей не подлежит доказыванию.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.06.2023 по 04.10.2023 (100 дней) на сумму 193761,58 руб. 

Вместе с тем, истцом первоначально предъявлена претензия 27.06.2023 следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.07.2023.

За период с 08.07.2023 по 04.10.2023 неустойка составит 70 273,33 руб., исходя из следующего расчета 78 958,80 ? 89 ? 1%.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки и частичное перечисление денежных средств, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 55479,4 рублей из расчета: (78958,80 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб. ) / 2). 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда. 

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 8 400 руб. (что составляет 56% от заявленных требований) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано представителем истца, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. по оформлению доверенности.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 679 руб. (3 379 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 78958,80 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 04.10.2023 в размере 30000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов