Дело №2а-1077/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-001728-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 октября 2024 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование указано, что в ОСП по Няндомскому району находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №2-500/2020, в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ» (в производстве 135 дней); №-ИП, возбужденное 18.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-4821/2023 в отношении должника ФИО8 (в производстве 156 дней); №-ИП, возбужденное 02.05.2024 на основании исполнительного документа №2-655/2024 в отношении должника ФИО9 (находится в производстве 111 дней). На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.04.2024 на основании исполнительного документа №2-845/2024 в отношении должника ФИО10 (в производстве 135 дней). На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.01.2024 на основании исполнительного документа №2-5499/2023, в отношении должника ФИО11 (в производстве 219 дней). На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.04.2024 на основании исполнительного документа №2-648/2024 в отношении должника ФИО13 (в производстве 128 дней). Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запрос в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что по состоянию на дату подачи административного иска в суд, судебными приставами-исполнителями ОСП по Няндомскому району не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должников у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из данных органов. Соответственно судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должникам, неэффективны, решения суда не исполняются. Также, административный истец ссылается на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля, за ведением исполнительных производств, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1 в части ненадлежащего контроля, за ведением исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответов из ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части своевременного истребования ответов из ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части своевременного истребования ответов из ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части своевременного истребования ответов из ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО6

Административный истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. 

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО14 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО18, ФИО17 извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО12, ФИО18, ФИО17 извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для обжалования действий предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено, что 07 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-500/2024 о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 5063 рублей 69 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5263 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района от 21 июня 2023 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-500/2020 с Акционерного общества «ОТП Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

08 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 52523 рублей 03 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 9 апреля 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 08, 09, 19, 25 апреля, 15 мая, 18 июня, 02, 10, 19, 30 июля, 09, 16, 22, 28 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра в собственности должника имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО «ОЗОН», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

9 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН-Банк», АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 52523 рублей 03 копеек.

19 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 3676 рублей 61 копейки.

10 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк» на сумму 56166 рублей 59 копеек.

09 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>. Имущества, подлежащего аресту и описи, не установлено.

08 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае нарушены, не имеется.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-4821/2023 о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу НАОПКО «ПКБ» в размере 39704 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей, всего 40400 рублей 66 копеек.

18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 40400 рублей 66 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 18 марта 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 18,19 марта, 09 апреля, 15 мая, 05,21 июня, 02, 09, 10, 30 июля, 09,16,22,28 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра в собственности должника имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве: 1/5.

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 40400 рублей 66 копеек.

17 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на помещение.

20 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 28 апреля 2024 г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскано с должника 460 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае нарушены, не имеется.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-655/2024 о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 39741 рубля 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей, всего 40437 рублей 80 копеек.

02 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 40437 рублей 80 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 02 мая 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 02,14,16 мая, 18 июня, 02,10,30 июля,02 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Как следует из информации, предоставленной органом ЗАГС, имеется запись о заключении брака

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Почта Банк», АО «Севергазбанк», ПАО «Сбарбанк России».

По состоянию на 11 июля 2024 г. должник имеет доход от трудовой деятельности.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом миграции, ФИО9 сменила фамилию на ФИО30 Выдан паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

14 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 мая и 17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 40437 рублей 80 копеек.

17 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО15 проживает по адресу: 

<

адрес> имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

17 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО15 проживает по адресу: 

<

адрес>, имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

17 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28 августа 2024 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области отменен судебный приказ №2-655/2024 от 14 февраля 2024 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

31 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае нарушены, не имеется.

Судом установлено, что 07 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-845/2024 о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 60866 рублей 43 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073 рублей, всего 65939 рублей 43 копеек.

08 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 65939 рублей 43 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 9 апреля 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 08,09,19 апреля, 14 мая, 30 июля, 30 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, административный ответчик является получателем дохода в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, а также у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк».

Согласно информации, предоставленной территориальным отделом по Няндомскому району Агентства ЗАГС, на имя ФИО10 имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака. 

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «ОТП Банк» на общую сумму задолженности в размере 65939 рублей 43 копеек.

16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 мая 2024 г. в адрес ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области направлено сообщение о том, что ФИО10 освобожден 25 апреля 2024 г. условно в соответствии с п.5.3 ст. 34 Федерального района от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 23.03.2024 №61-ФЗ); возвращено постановление об обращении взыскателя на заработную плату и иные доходы должника.

14 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт о совершении исполнительских действий в котором указано, что ФИО10 по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

10 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данном случае нарушены, не имеется.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-5499/2023 о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ОАО «ОТП Банк» в размере 12031,74 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 241,00 руб., всего 12272,74 руб.

15 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 12272 рублей 74 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 15 января 2024 г. через систему электронного взаимодействия.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 15 января, 14 марта, 09, 19 апреля, 15 мая, 05,28 июня, 12,25 июля, 28 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Golf IV 1998 года выпуска.

По данным Росреестра в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в АО «Севергазбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Имеются сведения о государственной регистрации заключения брака от 05.09.2014.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

16 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 12272 рублей 74 копеек.

19 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

1 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 12272 рублей 74 копеек. 

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю по Вожегодскому району Вологодской области проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес> и проверить имущественный комплекс должника, наложить арест на имущество должника с последующей реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по Няндомскому району, отобрать объяснение.

19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 в данном случае нарушены, не имеется.

Судом установлено, что 31 января 2024 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу №2-648/2024 о взыскании с ФИО13 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 53511 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 903 рублей, всего 54414 рублей 46 копеек.

15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 54414 рублей 46 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 15 апреля 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 15,19 апреля, 15 мая, 05 июня, 03,12,19,26 июля, 08,16,21 августа, 03 сентября2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным предоставленным ОГИБДД, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Росреестра в собственности должника недвижимого имущества не имеется.

Как следует из информации, предоставленной органом ЗАГС, имеется запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной налоговым органом и кредитными организациями, у административного ответчика имеются расчетные счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбарбанк России», АО «ОТП Банк»

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более двух месяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности 53414 рублей 46 копеек.

23 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО13 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

10 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО13 по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данном случае нарушены, не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный в ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение сроков совершения исполнительских действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительских действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями запросы в Росреестр, ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ были направлены с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Няндомскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в части не привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд не усматривает.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с их стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названных исполнительных документов и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике и т.п. является несостоятельным, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Няндомскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, не усматривается, а поэтому права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» судебными приставами-исполнителями не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в целях понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (судебных приставов-исполнителей) незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебных решений по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие расчетных счетов, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решений суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должников, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При этом, судебные приставы-исполнители, выступая самостоятельными должностными лицами, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяют комплекс мер принудительного исполнения. В то же время вышеприведенная статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принимаемые меры и исполнительные действия должны быть соразмерны предмету исполнения.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания судебных приставов-исполнителей ОСП по Няндомскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО39

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 г.

Судья О.В. Роскова