Дело 12-16/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, в присутствии ФИО1 и его защитника Баширова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> на решение по рассмотрению жалобы на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из указанного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г.о 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, (далее дословно из обжалуемого постановления) «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заместителем начальника МУ МВД «Балашихинское», которым постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Из указанного решения следует, что факт административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: самим постановлением; административным материалом по факту ДТП; видео. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию указанного решения и, не согласившись с постановлением и решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился на них с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением и решением, так как он, выезжая с прилегающей территории, увидел, как слева его пропускает автомобиль, который остановился, включил поворотник направо (в его сторону) и моргая фарами жестикулировал ему, чтобы он выехал и дал ему дорогу для проезда на прилегающую территорию. Он, также посмотрев, что машин справа нет, начал движенире, убедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создано препятствий для траенпсортных средств, движущихся по пересекаемой дороге. Закончив маневр, он выехал на свою полосу. В этот момент, пересекая сплошную линию разметки, двигаясь по встречной полосе движения, ему в передний бампер врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО7 Просит обжалуемые им постановление решение отменить.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. 

ФИО1 на заданные ему вопросы также пояснил, что он не видел 

<

данные изъяты> перед маневром – слева находился только автомобиль, который его пропускал. На полосе дороги, на которую он выезжал в момент его выезда также 

<

данные изъяты> не было. Этот автомобиль выехал на встречку уже после того, как он (ФИО3) заканчивал маневр поворота налево. Видеозаписи ДТП он не видел и ничего не знает о том. имеется ли оно или нет, видеорегистраторов ни у него, ни у ФИО5 не было. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС. Водитель при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также убедиться в безопасности своего маневра. Со слов ФИО7 он не видел, как с прилегающей территории выезжал автомобиль под управлением ФИО3, так как объезжал остановившийся перед ним автомобиль с целью избежать столкновения. Водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории также не видел движение автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. На заданные ему вопросы также пояснил, что видео ДТП не имеется, поскольку видеорегистраторов ни у кого из водителей не имелось, и данный участок дороги под видеонаблюдением не находится. При выезде на полосу встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки. Ранее водителей он не знал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и выезжая со второстепенной дороги с поворотом налево, вблизи пешеходного перехода и убедившись. Что справа нет машин, а слева водитель автомобиля его пропускает, начал маневр с поворотом налево и на своей полосе произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Который двигался по полосе движения автомобиля ФИО3 ему навстречу (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, попал в ДТП. Впереди него идущий автомобиль внезапно остановился, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> с прилегающей территории. Так как у него машина была груженая и на дороге гололед, он не смог остановиться и ему пришлось выехать на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО7 он не видел, как с прилегающей территории выезжал автомобиль под управлением ФИО3, так как объезжал остановившийся перед ним автомобиль с целью избежать столкновения. Водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории также не видел движение автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге. При выезде на полосу встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

План-схема места ДТП и справка о ДТП подтверждает изложенное в показаниях ФИО1 и свидетелей, которые относительно обстоятельств произошедших событий противоречий не имеют. 

Из приобщенных к материалам дела фото места ДТП, которые подтвердили ФИО1 и свидетель ФИО6 следует, что по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> № непосредственно перед местом ДТП расположены знаки, предусмотренные п. 1.17 Приложения 1 к ПДД РФ «искусственная неровность», и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч.

Таким образом, в результате изучения изложенных доказательств судом установлено, что водитель неустановленного автомобиля, двигавшегося слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, уступил последнему дорогу, о чем свидетельствуют оба участника ДТП. Убедившись, что его пропускает автомобиль слева и отсутствуют транспортные средства справа, водитель ФИО1 стал совершать маневр поворота налево. А второй участник ДТП - свидетель ФИО7 - поскольку его машина была груженая и на дороге гололед, не смог остановиться перед неустановленным автомобилем, пропускавшим ФИО1, и ему пришлось выехать на полосу встречного движения, при этом пересечь сплошную линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, о чем также свидетельствуют оба участника ДТП (в том числе и в жалобе) и что объективно подтверждается план-схемой ДТП. В результате изложенной ситуации на полосе движения автомобиля ФИО1 произошло ДТП – столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, выехавшего и движущегося по встречной для него (ФИО7) полосе движения. 

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что водитель 

<

данные изъяты> начал движение с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда на главную дорогу, не принимаются, поскольку носят оценочный со стороны заинтересованного лица - ФИО7 - характер, и в связи с чем не могут быть использованы как доказательство. 

Итак, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

По тем же основаниям следует прийти к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Кроме того, решение обосновывается несуществующим доказательством – видео, которого не имеется в материалах дела, а также наличие которого отрицалось инспектором ДПС, допрошенным в качестве свидетеля и заявителем.

Также жалоба ФИО1, в нарушение требований ст. 25.1 и 30.4 КРФ об АП, была рассмотрена без его участия, причем в предоставленных в суд материалах отсутствуют какие бы то ни было данные о том, что ФИО1 каким-то образом извещался о дате и месте рассмотрения его жалобы. 

Итак, решение, вынесенное в результате рассмотрения жалобы на указанное постановление, вынесено с существенными нарушениями требований ст. 30.7 части 2 КРФ об АП, а также ст. 30.6 КРФ об АП.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КРФ об АП, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку в качестве таковых в постановлении изложен п. 8.3 ПДД РФ с указанием на водителя, время и место.

В постановлении, в нарушение требований той же нормы, отсутствует мотивировка принятого решения. 

Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обжалуемые постановление и решение, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; и решение по рассмотрению жалобы на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по данному административному делу - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.